Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2021 ~ М-579/2021 от 05.07.2021

УИД 63RS0028-01-2021-001209-89

Дело № 2-670/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                            4 августа 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Морозовой Г.С.

при секретаре Стрельцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ-УПФ РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) к Становкиной Л. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФ РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Становкиной Л.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ-УПФ РФ в Сергиевском районе Самарской области и Становкиной Л.В. заключен трудовой договор нa должность ведущего специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Становкина Л.В. переведена на должность заместителя начальника отдела назначения и перерасчета пенсии.

Согласно п. 2.3 должностной инструкции Становкиной Л.В., заместитель начальника отдела назначения и перерасчета пенсии проверяет правильность назначения (установления), перерасчета и выплаты пенсий и других социальных выплат, осуществляет проверку и экспертизу документов (п. 2.4, п. 2.7).

П. 4 должностной инструкции установлено, что заместитель начальника отдела назначения и перерасчета пенсий за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за невыполнение или несвоевременное и некачественное выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и несоблюдение требований по охране труда, пожарной безопасности, по работе с конфиденциальной информацией.

С ДД.ММ.ГГГГ Журавлев И. Н., ДД.ММ.ГГГГ, является получателем пенсии по инвалидности в соответствии с ст. 8 Федерального закона №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях».

В июле 2015 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР выявлена ошибка в назначении пенсии: одновременно с заявлением о назначении пенсии Журавлев И.Н. предоставил справку МСЭ-2012 № об установлении инвалидности 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ. Федеральная социальная доплата была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, хотя должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным основаниям выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 521,46 руб.

Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ Шарипова Р. Н., ДД.ММ.ГГГГ, является получателем пенсии по старости в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях».

В марте 2013 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР выявлена ошибка в назначении пенсии: пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ, а право (25 лет педагогического стажа) наступило с ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным основаниям была выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 952,44 руб.

Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ Руднева Н. В., ДД.ММ.ГГГГ, получает пенсию в соответствии с ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях».

В июле 2017 года году при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР выявлена ошибка: в результате корректировки сведений о начисленных страховых взносах на страховую часть: пенсии Рудневой Н.В. неверно установлен размер пенсии.

По вышеуказанным основаниям была выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 382,86 руб.

Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ Блем И. А., ДД.ММ.ГГГГ, получает пенсию в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях».

В апреле 2017 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР выявлена ошибка: неверное применение пенсионного законодательства, неверно установлен размер федеральной социальной доплаты.

По вышеуказанным основаниям была выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 169,06 руб.

Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ Абалин И. Н., ДД.ММ.ГГГГ, являлся получателем пенсии в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 26.12.2006    N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

В апреле 2017 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР выявлена ошибка: неверное применение пенсионного законодательства.

По вышеуказанным основаниям была выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774,19 руб.

Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ Зорькина Т. Е., ДД.ММ.ГГГГ, являлась получателем пенсии в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

В апреле 2017 года при проведении организационных мероприятий по предотвращению перерасхода средств УПФР выявлена ошибка: неверное применение пенсионного законодательства.

По вышеуказанным основаниям выявлена переплата сумм пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб.

Протоколом заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

По сведениям Управления, ошибка допущена главным специалистом- экспертом, контроль за которым осуществляла Становкина Л.B.

ГУ-УПФ РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) просит взыскать со Становкиной Л.В. излишне выплаченную сумму пенсии Журавлеву И.Н. в размере 5 521,46 руб., Шариповой Р.Н. в размере 109 952,44 руб., Рудневой Н.В. в размере 30 382,86 руб., Блем И.Н. в размере 1 169,06 руб., Абалину И.Н. в размере 774,19 руб., Зорькиной Т.Е. в размере 1 200 руб., а всего в размере 149 000,01 руб.

В судебное заседание представитель истца Дегтярева Е.А. не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Становкина Л.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, применив положение закона о сроках исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ-УПФ РФ в муниципальном районе Сергиевский по Самарской области (межрайонное) и Становкиной Л.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Становкина Л.В. принята на работу в ГУ-УПФР РФ в Сергиевском районе Самарской области на должность ведущего специалиста отдела назначения, перерасчёта и выплаты пенсии.

Приказом Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Сергиевском районе Самарской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ Становкина Л.В. переведена на должность заместителя начальника отдела назначения, перерасчёта пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц.

Согласно п.п. 3 п. 2 должностных обязанностей заместителя начальника отдела назначения, перерасчёта пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, заместитель начальника проверяет правильность назначения (установления), перерасчета и выплаты пенсий и других социальных выплат; осуществляет проверку документов лиц уходящих на пенсию в соответствии с Порядком формирования макетов пенсионных дел (п.п. 4 п. 2), проводит экспертизу документов граждан, обратившихся с заявлением о назначении пенсии (п.п. 7 п. 2).

Заместитель начальника отдела назначения, перерасчёта пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, несет дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ за нарушение требований по защите информации и обработке персональных данных (п. 4 должностной инструкции).

Из Протокола заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании рассматривался вопрос о переплате пенсии пенсионеру Журавлеву И.Н. в сумме 5 521,46 руб.

Из Протокола заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании рассматривался вопрос о переплате пенсии пенсионеру Шариповой Р.Н. в сумме 109 952,44 руб.

Из Протокола заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании рассматривался вопрос о переплате пенсии пенсионеру Рудневой Н.В. в сумме 30 382,86 руб.

Из Протокола заседания комиссии по реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заседании рассматривался вопрос о переплате пенсии пенсионерам Блем И.А. в сумме 1 169,06 руб., Абалину И.Н. в размере 774,19 руб., и Зорькиной Т.Е. в размере 1 200 руб.

Переплата образовалась в результате неверного применения пенсионного законодательства, вины пенсионеров нет.

Ответчиком Становкиной Л.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что о переплате пенсии Журавлеву И.Н., Шариповой Р.Н., Рудневой Н.В., Блем И.Н., Абалину И.Н., Зорькиной Т.Е. пенсионному фонду стало известно в апреле 2017 года.

К моменту предъявления иска истек установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Становкиной Л.В.

Следовательно, оснований для взыскания со Становкиной Л.В. излишне выплаченных сумм пенсии в размере 149 000,01 руб. не имеется. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме

    Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ГУ-УПФ РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) к Становкиной Л. В. о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                     Г.С. Морозова