Решение по делу № 2-2840/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-2840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года                                <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Абдрахманов Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг копирования документов необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>.

        В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Васильев С.Е. и под управлением Гатауллина В.К., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Старостину С.Ю. и под управлением Макарова А.А..

Согласно европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Макарова А.А.

Гражданская ответственность Васильев С.Е. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Старостину С.Ю. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Васильев С.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако, конверт, отправленный по юридическому адресу, вернулся с указанием "Адрес отказался от получения корреспонденции". Не согласившись с невыплатой, заявитель Васильев С.Е. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Васильев С.Е. согласно ПКО АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что нарушены его права на получение страхового возмещение, в связи с чем просит об удовлетворении требований.

        Истец Васильев С.Е. в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Абдрахманов Б.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и дате надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с этим просит в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо Макарова А.А. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, причина неявки суду неизвестна.

    Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданский прав (злоупотребление правом) не допускается. А случае установления подобного злоупотребления суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Васильев С.Е. и под управлением Гатауллина В.К., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Старостину С.Ю. и под управлением Макарова А.А..

Согласно европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Макарова А.А.

Гражданская ответственность Васильев С.Е. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Старостину С.Ю. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Васильев С.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Заявление было отправлено при помощи ООО «Городская почтовая служба», осуществляющее курьерские услуги. Представитель истца утверждает, что ответчик отказался от получения письма, о чем свидетельствует акт об отказе в получении почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев доказательство, представленное стороной истца, приходит к выводу о том, что представленное истцом доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости в связи со следующим.

В подтверждение направления заявления истцом к материалам дела приобщен конверт со штампом «Городская почтовая служба».

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» от ДД.ММ.ГГГГ №176-ФЗ почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. №, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от ДД.ММ.ГГГГ № «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с ДД.ММ.ГГГГ сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

Исходя из имеющихся оттисков почтового штемпеля на конверте об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу», описи вложений, составленной указанной организацией, следует, что заявление о предоставлении страхового возмещения с приложенными к нему документами были сданы Васильев С.Е. в «Городскую почтовую службу» для направления ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» ДД.ММ.ГГГГ, и на следующий день возвращено с отметкой об отказе ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» от получения данной почтовой корреспонденции. Кроме того, имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет установить, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию. Отсутствие штрихкодового идентификатора на конверте, представленной стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»» от получения направляемой в его адрес городской почтовой службой заявления о предоставлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в материалы дела представлен акт об отказе в получении почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ не является объективным доказательством исполнения истцом требований закона об ОСАГО, акт подписан сотрудником ООО «Городская почтовая служба» Печниковым А.Л. единолично ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует подписи свидетелей, в связи с чем вызывает сомнения в действительном отказе ПАО СК Росгосстрах от получения почтовых отправлений.

Таким образом, материалы дела не содержат, каких-либо данных о действительном направлении и доставке страховщику конверта.

Истец, проведя по собственной инициативе независимую экспертизу, представило ответчику результаты этой экспертизы в заявлении, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку отказ от получения первого письма истцом не доказано, именно письмо с приложенным к нему экспертным заключением и полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и следует считать первым извещением страховой компании о наступлении страхового случая.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства»» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО» в части обязанности Страхователя по предоставлению ТС на осмотр Страховщику для определения размера страховой выплаты.

Поскольку данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то указанные поправки в ФЗ «Об ОСАГО» распространяются и на рассматриваемый спор.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на страховщике лежит обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ направил истцу телеграмму, в которой указал, что истец может представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по адресу РБ, <адрес>. В указанный день транспортное средство истцом не было представлено.

Ответчик, руководствуясь абз. 2 п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», который утверждает обязанность страховой компании по организации повторного осмотра в случае непредставления потерпевшим транспортного средства в сроки, указанные в первом извещении, направил истцу вторую телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ, <адрес>. Направление телеграмм подтверждается реестром исходящей корреспонденции

Таким образом, истец Васильев С.Е. знал о необходимости представить автомобиль на осмотр страховой компании, но уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательств представления поврежденного имущества страховщику для осмотра истцом не представлено.

Ответчик, воспользовался правом, установленным абз. 4 п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и вернул истцу полученные от него документы, указав при этом, что в случае представления транспортного средства на осмотр страховщику и всех необходимых документов, страховая компания вернется к рассмотрению вопроса о страховой выплате. Отправку письма подтверждает реестр исходящей корреспонденции, представленный Ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило истцу о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

Суд считает установленным тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» действовал в рамках федерального законодательства об ОСАГО, исполнил возложенные на него обязанности полностью (обязанность по организации осмотра, повторной организации осмотра).

        При этом, истцом были нарушены нормы ФЗ «Об ОСАГО», в частности, п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в котором закрепляются следующие последствия не представления ТС на осмотр Страховщику: 1. потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); 2. результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Пункт 13 ст. 12 Закона об ОСАГО гласит, что у потерпевшего возникает право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, у истца не было правовых оснований для проведения собственной независимой экспертизы. Более того, истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, тем самым нарушив порядок ее проведения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Вместе с тем, суд обязан учитывать права и законные интересы обеих сторон, а также конкретные обстоятельства дела. Поскольку потерпевшая сторона является потребителем, то есть использует ТС для личных нужд, а не для ведения предпринимательской деятельности, поскольку потерпевший не обладает необходимыми знаниями о системе законодательства, регулирующим отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, поскольку стороной Ответчика не отрицается сам факт произошедшего ДТП, статуса истца как потерпевшего и сам размер ущерба, суд полагает, что отказ в удовлетворении искового заявления является нарушением ст. 2 ГПК РФ.

Поэтому суд полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта, не нарушает прав ответчика, поскольку, как указывалось выше, сам факт ДТП ответчиком признается. Также ответчик не отрицает статус истца как потерпевшего и не оспаривает рассчитанный независимым экспертом размер ущерба.

Согласно заключению ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, так как расходы на ее проведение как убытки истца не связаны с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией и не могут включаться в страховую выплату.

Давая оценку нецелесообразности проведения экспертизы, суд исходит из того, что истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» провел независимую экспертизу самостоятельно, не предоставляя транспортное средство на осмотр, в связи с чем, понес данные расходы.

Кроме того, в части удовлетворения штрафа, морального вреда суд также отказывает, поскольку в соответствии с п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)».

Кроме того, в исковом заявлении содержится требование о взыскании штрафа и по ФЗ «Об ОСАГО» и по Закону о защите прав потребителя.

В то же время, п. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» четко установил, что со Страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф.

Также это подтверждается п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «По смыслу пункта 7 статьи 16? Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО»

Таким образом, даже в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, штраф может быть взыскан только по ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В виду вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на изготовление дубликатов в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг копирования в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, поскольку фактически указанные расходы понесены истцом в связи с недобросовестным поведением самого истца, которое выразилось в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Васильев С.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца Васильев С.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильев С.Е. отказать.

Взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы суд Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин