Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25646/2017 от 18.07.2017

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-25646/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Анастасии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты;

по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, указывая на то, что 06 декабря 2016 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 074 СМ 123 причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере <...> руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» размер страхового возмещения в сумме <...>., неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оценку в размере <...> руб., почтовые расходы в размере 590 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2017 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Соколовой Анастасии Александровны сумма страхового возмещения в размере <...>., убытки в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.; в доход государства пошлина в размере <...>.; в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на производство судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО «СК «Росгосстрах» просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соколова А.А. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...>

06 декабря 2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель < Ф.И.О. >6, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>.

В связи с чем, 08 декабря 2016 года истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

27 декабря 2016 г. страховщик признал событие страховым случаем, выплатил истцу сумму в размере <...> руб.

Истцом был предоставлен отчет независимого оценщика <...> от 30 января 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет <...> руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и Единой методики составила на дату ДТП <...>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом в качестве доказательства судебной автотехнической экспертизы не может служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку судебная автотехническая экспертиза по делу была проведена с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на несогласие с проведенной экспертизой и с требованием назначения повторной, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Применение к ПАО «СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

В тоже время, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2и ст.35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Соколовой А.А. расходов по оплате услуг оценщика с <...> руб. до <...> руб., в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности»» расходов за проведение судебной экспертизы с <...> руб. до <...> руб. При этом судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании представленных судом материалов дела, без осмотра автомобиля.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2017 года по делу по иску Соколовой Анастасии Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения, снизив размер расходов по оплате услуг оценщика до <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы до <...> руб., а апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи