Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2925/2019 ~ М-1325/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2925/2019

УИД26RS0002-01-2019-002090-08

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя истца С. С.М. – Сергеева Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С. С. М. к Тимофееву Е. В. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

С. С.М. обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным к Тимофееву Е.В. о признании права собственности на автомобиль.

Исковые требования мотивирует тем, что ему принадлежит на праве собственности принадлежало транспортное средство марки <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, что подтверждено копией паспорта транспортного средства, регистрационный номер <номер обезличен>.

Постановлением о возбуждении уголовного дела следователя СУ УМВД России по <адрес обезличен> Санкт-Петербурга от <дата обезличена> установлено, что в период времени с 22 часов 40 минут <дата обезличена> до 08 часов 50 минут <дата обезличена> неустановленное лицо похитило принадлежащий Истцу автомобиль марки «<номер обезличен>» стоимостью 1 500 000 рублей.

<дата обезличена> на пограничном переходе в <адрес обезличен> (Польша) был задержан автомобиль марки <номер обезличен> с регистрационным номером <номер обезличен>, VIN номер: <номер обезличен>. Автомобиль был изъят у С. Туровского, который пытался выехать на нем в Белоруссию. С помощью механоскопической экспертизы установлен оригинальный <номер обезличен>, который соответствует VIN номеру автомобиля истца. Согласно регистрационным записям на автомобиль он был
зарегистрирован на имя Е. Тимофеева в <адрес обезличен>.

Указанные обстоятельства установлены постановлением относительно вещественных доказательств прокурора районной прокуратуры г. Сокулка Р. Д. от <дата обезличена>.

Этим же постановлением установлено, что для передачи автомобиля законному владельцу следует представить решение российского суда о принадлежности автомобиля конкретному собственнику, на период до предоставления соответствующего решения суда автомобиль передан в депозит районного суда г. Сокулка, срок установления собственника транспортного средства: до <дата обезличена>. Просит суд признать за ним право собственности на транспортное средство марки <номер обезличен> VIN <номер обезличен>,черного цвета, 2009 года выпуска, с вторичным идентификационным номером VIN <номер обезличен> и прекратить право собственности Тимофеева Е. В. на транспортное средство марки <номер обезличен> VIN номер <номер обезличен>.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец С. С.М., извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СК, представитель МРЭО ГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес обезличен>, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания своевременно, не явились. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Тимофеев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в срок.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования С. С.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в соответствии с и. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество похищено у того или другого.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 вышеназванного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 15 Договора между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (подписан в <адрес обезличен> <дата обезличена>) документы, которые составил или удостоверил компетентный орган одной из Договаривающихся Сторон, скрепленные официальной печатью и подписью уполномоченного лица, принимаются на территории другой Договаривающейся Стороны без легализации. Данное положение касается также переводов и выписок из документов, удостоверенных соответствующим органом. Документы, которые признаются официальными на территории одной из Договаривающихся Сторон, признаются таковыми и на территории другой Договаривающейся Стороны.

С учетом того, что компетентным органом Польской республики установлено, что спорное транспортное средство имеет VIN номер, соответствующий транспортному средству, похищенному у Истца, на нем имеется измененный VIN номер, то у Ответчика не может возникнуть право собственности на похищенное имущество с несуществующим VIN номером. В этом случае, имущество подлежит изъятию в пользу собственника (ч.1 ст. 302 ГК РФ). Кроме того, ответчик не может признаваться добросовестным приобретателем, поскольку при приобретении имущества имел возможность его осмотреть и выявить изменения номера двигателя и VIN номера.

Сделка по отчуждению спорного транспортного средства от 14 сентября

2014 года в пользу ответчика является недействительной, поскольку Собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя в том числе в случае, имущество приобретено ответчиком у лица, которое не имело права его отчуждать (пункт 35 Постановления N 10/22). Ничтожная сделка, совершенная в отношении имущества собственника, не влечет перехода права собственности к приобретателю имущества и не дает ему права на дальнейшее отчуждение имущества. В то же время наличие у истца права собственности на имущество является необходимым, но не достаточным условием для истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением о возбуждении уголовного дела следователя СУ УМВД России по <адрес обезличен> Санкт-Петербурга от <дата обезличена> установлено, что в период времени с 22 часов 40 минут <дата обезличена> до 08 часов 50 минут <дата обезличена> неустановленное лицо похитило принадлежащий Истцу автомобиль марки «БМВ Х5» стоимостью 1 500 000 рублей,<дата обезличена> на пограничном переходе в <адрес обезличен> (Польша) был задержан автомобиль марки БМВ Х5 с регистрационным номером X 801 СС 161, VIN номер: <номер обезличен>. Автомобиль был изъят у С. Туровского, который пытался выехать на нем в Белоруссию. С помощью механоскопической экспертизы установлен оригинальный <номер обезличен>UXFE43579L265664, который соответствует VIN номеру автомобиля Истца. Согласно регистрационным записям на автомобиль он был зарегистрирован на имя Е. Тимофеева в <адрес обезличен>.

Указанные обстоятельства установлены постановлением относительно вещественных доказательств прокурора районной прокуратуры г. Сокулка Р. Д. от <дата обезличена>.

С учетом того, что имущество было похищено у истца, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела, право собственности на транспортное средство должно быть признано за истцом.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 209, 235, 236 ГК РФ прекращение права собственности не зависит от действий (бездействий) по государственной регистрации прав на транспортные средства, которая является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ :

исковые Требования С. С. М. удовлетворить.

Признать за С.м С. М. право собственности на транспортное средство марки <номер обезличен> VIN <номер обезличен>,черного цвета, 2009 года выпуска, со вторичным идентификационным номером VIN <номер обезличен>.

Прекратить право собственности Тимофеева Е. В. на транспортное средство марки марки <номер обезличен> VIN <номер обезличен>,черного цвета, 2009 года выпуска, со вторичным идентификационным номером VIN <номер обезличен>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Данилова