Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2019 (2-6971/2018;) ~ М-5508/2018 от 28.11.2018

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

истца Михайловой Н.В.,

представителя ответчика Алексеенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Н. В. к ОАО «<адрес обезличен>» о признании задолженности погашенной,

установил:

Михайлова Н. В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ОАО «<адрес обезличен>» о признании задолженности погашенной.

В обоснование заявленных требований в иске указано, <дата обезличена> между истицей, Михайловой Н. В. и АО «<адрес обезличен>» заключен договор займа <номер обезличен> сумму <номер обезличен> рублей на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

По состоянию на <дата обезличена> стоимость указанной квартиры была оценена в <номер обезличен> рублей.

<дата обезличена> Шпаковским районным судом <адрес обезличен> по иску АО «<адрес обезличен>» вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с Михайловой Н. В. задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>. Решением суда также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Решение суда вступило в законную силу.

На основании выданных по данному гражданскому делу исполнительных листов <адрес обезличен> отделом судебных приставов УФССП по <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем были проведены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов для погашения задолженности должника-заемщика.

<дата обезличена> взыскатель АО «<адрес обезличен>» воспользовался указанным правом – судебным приставом- исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП по <адрес обезличен> взыскателю было передано имущество в виде квартиры по адресу: <адрес обезличен>, на сумму <номер обезличен> рублей.

По сведениям, предоставленным АО «<адрес обезличен>», задолженность Михайловой Н. В. по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> принятием нереализованного имущества должника на баланс взыскателя в счет погашения долга погашена не в полном объеме, а остаток долга составляет <номер обезличен> рублей по состоянию на <дата обезличена>.

Данное обстоятельство противоречит действующему законодательству, а именно п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если залогодержатель воспользуется правом оставить за собой нереализованное имущество должника в счет погашения долга после <дата обезличена> и по настоящее время, то задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

На основании изложенного, просит суд: 1) Признать задолженность Михайловой Н. В. по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с АО «<адрес обезличен>», погашенной. 2) Обязательства, обеспеченные ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, прекращенными с момента передачи указанного недвижимого имущества залогодержателю АО «<адрес обезличен>» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата обезличена>, вынесенному в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Истец Михайлова Н. В., в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Алексеенко Ю.В., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что Михайлова Н.В. при получении кредита предоставила ложные сведения. В настоящее время в Промышленном районном суде <адрес обезличен> рассматривается уголовное дело в отношении Накоховой М.С., обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду мошеннических действий с квартирой по адресу: <адрес обезличен>. Сумма в договоре купли – продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> была указана в размере <номер обезличен> рублей, но фактически она купила квартиру за <номер обезличен> рублей, тем самым получив возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Считает, что в действиях Михайловой Н.В. тоже имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Михайловой Н.В. и АО «<адрес обезличен>» заключен договор займа <номер обезличен> сумму <номер обезличен> рублей на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

По состоянию на <дата обезличена> стоимость указанной квартиры была оценена в <номер обезличен> рублей.

<дата обезличена> Шпаковским районным судом <адрес обезличен> по иску АО «Ипотечное инвестиционное агентство <адрес обезличен>» вынесено решение по гражданскому делу о взыскании с Михайловой Н. В. задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решением суда также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании выданных по данному гражданскому делу исполнительных листов <адрес обезличен> отделом судебных приставов УФССП по <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем были проведены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов для погашения задолженности должника-заемщика.

Судом установлено, что АО «<адрес обезличен>» изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника – квартиру по адресу: <адрес обезличен>, на сумму <номер обезличен> рублей, за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП по <адрес обезличен> вынесено постановление <номер обезличен> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

По сведениям, предоставленным АО «<адрес обезличен>», задолженность Михайловой Н. В. по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> принятием нереализованного имущества должника на баланс взыскателя в счет погашения долга погашена не в полном объеме, а остаток долга составляет <номер обезличен> рублей по состоянию на <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона <дата обезличена> № 405-ФЗ), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 169-ФЗ "О внесении изменений в ст. ст. 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", вступившим в законную силу с <дата обезличена>), п. 5 ст. 61 указанного Закона изложен в новой редакции, согласно которой если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая, что по обеспеченному ипотекой обязательству - договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, на день вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 169-ФЗ и после его вступления в законную силу был заключен договор страхования ответственности заемщиков и (или) договор страхования финансового риска кредитора материалы дела сведений не содержат, при этом, предметом ипотеки, оставленным взыскателем за собой, являлось принадлежащее залогодателю жилое помещение, к настоящему спору подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 405-ФЗ).

Кроме того, поскольку стоимость заложенного имущества согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 405-ФЗ) определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке", необходимо установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке. При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Таким образом, исходя из положений названных правовых норм, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, сумма кредита без подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет – <номер обезличен> рублей, согласованная между сторонами стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>, как предмета ипотеки – <номер обезличен> рублей, (на момент возникновения ипотеки), что превышает размер предоставленного займа.

Доводы представителя ответчика о том, что Михайлова Н.В. при получении кредита предоставила ложные сведения, а также то, что в действиях Михайловой Н.В. имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд считает необоснованными, так как по уголовному делу в отношении Накоховой М.С., обвиняемой по ч. <номер обезличен> ст. <номер обезличен> УК РФ, в том числе по эпизоду мошеннических действий с квартирой по адресу: <адрес обезличен>, Михайлова Н.В. является свидетелем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств совершения умышленных действий истца Михайловой Н.В., направленных на причинение ущерба ОАО «<адрес обезличен>», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания задолженности Михайловой Н.В. перед АО «<адрес обезличен>» по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> погашенной, а обязательства по данному договору займа прекращенными, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «<░░░░░ ░░░░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░ ░░░░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░