Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2018 (2-6615/2017;) ~ М-5485/2017 от 01.11.2017

                                                                                                 Дело № 2-635/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа В.Ф. Башкиревой,

истца, ответчика по встречному иску В.И. Логунова, его представителя адвоката по ордеру Л.М. Дмитриевой,

ответчика, истца по встречному иску Л.В. Гусевой, ее представителя адвоката по ордеру О.М. Назаровой,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.В. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Логунова Виктора Ивановича к Гусевой Людмиле Викторовне о признании права на проживание в жилом помещении, вселении,

по встречному иску Гусевой Людмилы Викторовны к ответчику Логунову Виктору Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В.И. Логунов обратился в суд с иском к Л.В. Гусевой о признании права на проживание в квартире по адресу: <адрес>, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указано, что истец с марта 1978 года состоял в зарегистрированном браке с Н.В. Логуновой. От брака имеется дочь Л.В. Гусева. В период брака от работы истец получил квартиру по адресу: <адрес>. В 2004 году решили приватизировать квартиру, отказавшись от приватизации в пользу дочери Л.В. Гусевой. В процессе оформления документов на передачу спорной квартиры в собственность истец и третье лицо Н.В. Логунова написали заявление об отказе от приватизации квартиры в пользу дочери. В результате отказа от приватизации собственником квартиры стала дочь Л.В. Гусева. После отказа от приватизации отношения с женой и дочерью испортились. (ДД.ММ.ГГГГ) брак был расторгнут, начались постоянные скандалы. В марте 2013 года в спорной квартире были поменяны замки. Истцу пришлось снять комнату в общежитии по адресу: <адрес>. Истец неоднократно обращался в полицию с просьбой защитить его права. В связи с тем, что истец отказался от приватизации квартиры в пользу члена семьи, истец имеет право проживать в данной квартире бессрочно. Ответчик и бывшая жена препятствуют вселению в квартиру и проживанию в ней.

Л.В. Гусева обратилась в суд со встречным иском к В.И. Логунову о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование встречных исковых требований указано, что спорная квартира была предоставлена по ордеру от 07.06.1995 года на состав семьи 4 человека: В.И. Логунов, Н.В. Логунова, (ФИО5) (после регистрации брака (ФИО3)), (ФИО5). На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность в квартире были зарегистрированы 3 человека: Л.В. Гусева, В.И. Логунов (отец), Н.В. Логунова (мать), которые отказались от участия в приватизации в пользу Л.В. Гусевой. В соответствии с договором № 150593 от 10.09.2004 года на передачу квартиры собственником квартиры стала Л.В. Гусева, право собственности зарегистрировано (ДД.ММ.ГГГГ). В июле 2007 года мать истца по встречному иску Н.В. Логунова тяжело заболела, ей была установлена первая группа инвалидности. В.И. Логунов полностью отказался от заботы о своей жене Н.В. Логуновой и ушел жить к другой женщине (ФИО4). С конца августа 2007 года В.И. Логунов в квартире не проживает, выехал добровольно и забрал свои вещи. Ключи от квартиры у В.И. Логунова оставались длительное время, так как замок входной двери не меняли. Оплату коммунальных услуг В.И. Логунов не производил ни разу с августа 2007 года. Брак между В.И. Логуновым и Н.В. Логуновой был расторгнут позже в июне 2010 года. После расторжения брака В.И. Логунов в новый брак не вступил, но повенчался с (ФИО4). В.И. Логунов более 10 лет проживает с (ФИО4) одной семьей, ведет с ней общее хозяйство, участвует материально в жизни ее детей и внуков. Впервые после отсутствия В.И. Логунов появился в квартире в ноябре 2017 года, уже после обращения в суд с иском о вселении. В.И. Логунов, воспользовавшись беспомощным состоянием внука Артема, обманным путем забрал у него ключи от входной двери спорной квартиры. Затем ответчик завез в квартиру мешки с различным хламом, поставил их в комнате и сказал, чтобы вещи оставались на месте, создав видимость доказательства наличия его вещей в квартире. Н.В. Логунова вынесла все мешки в гараж, откуда ответчик их забрал. Совместно проживать с ответчиком в одной квартире невозможно, совместное хозяйство не ведется. Проживание в одном жилом помещении с ответчиком опасно. Еще в 1986 году в отношении ответчика возбуждалось уголовное дело за нанесение Н.В. Логуновой телесных повреждений ножом. Проживая с 2007 года с (ФИО4), ответчик В.И. Логунов истязал ее четырехлетнего внука, в связи с чем (ФИО4) обращалась с заявлением в полицию. Ответчик, выехав добровольно в 2007 году, не проживает в спорной квартире, не является членом семьи истца, но остается зарегистрированным по месту жительства.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску В.И. Логунов, его представитель адвокат по ордеру Л.М. Дмитриева поддержали исковые требования о вселении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что выезд ответчика имел место в 2013 году, носил вынужденных характер в связи с конфликтными отношениями и чинением препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик, истец по встречному иску Л.В. Гусева, ее представитель адвокат по ордеру О.М. Назарова возражали против удовлетворения исковых требований В.И. Логунова о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поддержали встречные исковые требования, указав, что В.И. Логунов добровольно в 2007 году выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.В. Логунова возражала против удовлетворения исковых требований В.И. Логунова, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Л.В. Гусевой.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Установлена, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена по ордеру от 07.06.1995 года на состав семьи 4 человека: В.И. Логунов, Н.В. Логунова (жена), (ФИО5) (дочь), (ФИО5) (дочь). На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность в квартире были зарегистрированы 3 человека: Л.В. Гусева, В.И. Логунов (отец), Н.В. Логунова (мать), которые отказались от участия в приватизации в пользу Л.В. Гусевой, что подтверждается согласием, заверенным нотариусом. В соответствии с договором (№) от 10.09.2004 года на передачу квартиры собственником квартиры стала Л.В. Гусева, право собственности зарегистрировано 02.11.2004 года.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно справке ООО «УК Бульвар Победы» в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Л.В. Гусева (собственник), (ФИО3), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (сын), Н.В. Логунова (мать), В.И. Логунов (отец).

Как следует из пояснений ответчика, истца по встречному иску Л.В. Гусевой в июле 2007 года мать истца по встречному иску Н.В. Логунова тяжело заболела, ей была установлена первая группа инвалидности. В.И. Логунов полностью отказался от заботы о своей жене Н.В. Логуновой и ушел жить к другой женщине (ФИО4). С конца августа 2007 года В.И. Логунов в квартире не проживает, выехал добровольно и забрал свои вещи. Ключи от квартиры у В.И. Логунова оставались длительное время, так как замок входной двери не меняли.

Брак между В.И. Логуновым и Н.В. Логуновой прекращен 28.06.2010 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Л.В. Гусевой в подтверждение несения расходов на содержание жилья и коммунальных услуг по спорной квартире представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2008 года по декабрь 2016 года.

Согласно справке УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу от 01.03.2018 года В.И. Логунов проживает по адресу: <адрес>, где сожительствует с (ФИО4). До 2006 года проживал с бывшей женой Н.В. Логуновой по адресу: <адрес>. Согласно имеющимся данным с 2010 года от В.И. Логунова и Н.В. Логуновой каких-либо заявлений в ОП № 2 не поступало. 30.01.2018 года в ОП № 2 было зарегистрировано заявление (ФИО4) КУСП 1930 об угрозах со стороны сожителя В.И. Логунова.

13.11.2017 года В.И. Логунов обращался с заявлением в ОП №2 с тем, чтобы зафиксировать факт не проживания в квартире <адрес> с 2013 года.

Из объяснений В.И. Логунова, отобранных в ОП № 2 13.11.2017 года, усматривается, что В.И. Логунов перестал проживать в квартире по месту регистрации с апреля 2013 года, так как произошел конфликт с родственниками, они поменяли замки, сейчас хочет проживать в спорной квартире, так как на съем квартиры денег не хватает.

В прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа 23.01.2018 года поступило заявление (ФИО4) о привлечении к ответственности сожителя В.И. Логунова, с которым проживали совместно с 2013 года за преступные действия в отношении малолетнего внука.

Из объяснений В.И. Логунова, отобранных у него в связи с поступившим заявлением Т.А, Рощупкиной, от 08.02.2018 года усматривается, что он ранее проживал с (ФИО4), телесных повреждений никому не причинял.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018 года, вынесенного ст. УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу следует, что 03.03.2018 года в ОП № 2 поступило заявление В.И. Логунова, в котором он просит принять меры к (ФИО4), с которой произошел конфликт. Опрошенный (ФИО5) пояснил, что (ФИО4) являлась его сожительницей, на протяжении многих лет между данными гражданами происходил спор по поводу раздела недвижимого имущества.

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО2) суду показала, что знает В.И. Логунова, вместе с ним работала на ВРТТЗ. Свидетель проживает одна, В.И. Логунов несколько раз ночевал у нее. Со слов В.И. Логунова свидетелю известно, что у него нет жилья, родственники не пускают его в квартиру, поменяли замки от входной двери, ему негде жить.

Свидетель Л.А. Перов суду пояснил, что знаком с В.И. Логуновым около 18 лет, по соседству располагаются гаражи, свидетель видел, что В.И. Логунов жил в гараже в 2013-2014 годах. Со слов В.И. Логунова известно, что проживает в гараже, так как выгнали родственники, поменяли замки, не может попасть в квартиру.

Из показаний свидетеля (ФИО1) следует, что она приходится дочерью В.И. Логунову, сестрой Л.В. Гусевой. Свидетель не проживает в спорной квартире с 2006 года, спорная квартира приватизирована на Л.В. Гусеву. Совместное проживание с отцом В.И. Логуновым было невозможным, он унижал, оскорблял маму Н.В. Логунову. В 2007 году Н.В. Логунова заболела, ей была сделана операция, В.И. Логунов не захотел жить с больной женой и ушел к другой женщине. В 2007 году В.И. Логунов выехал из спорной квартиры добровольно, забрал свои вещи, коммунальные платежи не оплачивал. Вещи забирал поэтапно, первоначально забрал носильные вещи, документы, также забрал машину.

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО8) суду показала, что является соседкой по подъезду Н.В. Логуновой, знакома с Л.В. Гусевой, много раз была в спорной квартире. Свидетель видела, как Н.В. Логунова и Л.В. Гусева делали в спорной квартире ремонт, В.И. Логунова в квартире свидетель никогда не видела. Со слов Н.В. Логуновой свидетелю известно, что В.И. Логунов бросил ее в период болезни, ушел к другой женщине, а на работе сказал, что Н.В. Логунова умерла.

Из показаний свидетеля (ФИО6) усматривается, что она знакома со всеми участниками процесса, проживает в доме по <адрес> 1994 года. Свидетель часто бывает в гостях у Н.В. Логуновой, мужских вещей в квартире свидетель не видела, видела, как Н.В. Логунова делала в квартире ремонт. (ФИО5) не видела после 2007 года.

К показаниям свидетелей (ФИО2), (ФИО7) суд относится критически, поскольку информация о том, что В.И. Логунов не проживает в спорной квартире в связи с чинением ему препятствий в пользовании жилым помещением, конфликтными отношениями с родственниками известна свидетелям со слов самого В.И. Логунова. Свидетели в квартире по адресу: <адрес> никогда не были, с родственниками В.И. Логунова не знакомы.

Показания свидетелей (ФИО1), (ФИО8), (ФИО6) согласуются с другими материалами дела, последовательны, свидетели сообщили информацию, в том числе источником которой являлись личные наблюдения. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что истец, ответчик по встречному иску В.И. Логунов добровольно в 2007 году выехал из спорной квартиры. Выезд В.И. (ФИО5) из жилого помещения по адресу: <адрес> носил добровольный, постоянный характер, поскольку В.И. Логунов вывез из спорной квартиры все свои вещи, фактически проживал в новой семье. Родственные отношения были утрачены, В.И. Логунов проживал в гражданском браке с другой женщиной (ФИО4), вел совместное хозяйство, венчался с ней, что подтверждается пояснениями Л.В. Гусевой и представленными фотографиями указанной церемонии.

Из материалов проверки КУСП, истребованных судом по ходатайству сторон, также усматривается, что В.И. Логунов длительное время сожительствовал с (ФИО4), что подтверждается его письменными пояснениями от (ДД.ММ.ГГГГ), приобщенными к материалам дела, в которых он указывает, что делал ремонт в квартире (ФИО4), давал ей большую сумму денег, все было хорошо, с внуком ((ФИО4)) гуляли. В письменных пояснениях В.И. Логунов называет внука (ФИО4) своим любимым внуком, что свидетельствует о длительном совместном проживании.

С исковым заявлением в суд о вселении в спорную квартиру В.И. Логунов обратился (ДД.ММ.ГГГГ) после произошедшего конфликта с (ФИО4), когда она его выгнала из квартиры, что подтверждается материалом проверки КУСП (№), 2394 от (ДД.ММ.ГГГГ). Обращение (ФИО5) в полицию с заявлением о фиксации факта не проживания в спорной квартире последовало уже после предъявления иска в суд, (ДД.ММ.ГГГГ).

До этого времени в течение более 10 лет В.И. Логунов не обращался с какими-либо заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании квартирой, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны В.И. Логунова не представлено. Также (ФИО5) не представлено доказательств исполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования В.И. Логунова о признании права на проживание в квартире по адресу: <адрес>, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку В.И. Логунов добровольно отказался от права пользования жилым помещением, от приватизации которого он отказался. Встречные исковые требования Л.В. Гусевой о прекращении права пользования жилым помещением у В.И. Логунова суд полагает возможным удовлетворить.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае прекращения права пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о прекращении В.И. Логуновым права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логунова Виктора Ивановича к Гусевой Людмиле Викторовне о признании права на проживание в квартире по адресу: <адрес>, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Гусевой Людмилы Викторовны к ответчику Логунову Виктору Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> за Логуновым Виктором Ивановичем со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 28.05.2018 года