Судебный акт #1 () по делу № 22-264/2021 от 29.01.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю. Дело № 22-264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 февраля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Шестакова А.Н.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шестакова А.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года, которым

ШЕСТАКОВ Анатолий Николаевич,

*** несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой и с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлено:

- исчислять срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу;

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 389⁸ УПК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 26 мая 2019 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в отношении потерпевшей Б*** Г.Р.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Шестаков А.Н. не соглашается с приговором, просит его отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование указывает, что именно нарушение правил дорожного движения водителем Г*** повлекло наступление последствий, повлекших тяжкий вред здоровью Б*** Г.Р., поскольку последняя спускаясь с эстакады с превышением скоростного режима своего автомобиля, была уверена, что имеет право на пересечение перекрестка по кратчайшей прямой и, что ей даёт это право знак 2.1 (главная дорога) и что со стороны ул. Степана Разина стоит знак 2.4 (уступи дорогу) о чем она неоднократно заявляла в суде и лично зафиксировала в европротоколе страхового полиса ОСАГО. Однако надлежащая уголовно-правовая оценка Г*** органами предварительного следствия дана не была.

Полагает, что состязательность процесса была ограничена, поскольку ему с защитником было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и просмотре видеозаписи, из содержания которой следует, что протокол следственного эксперимента следователем А*** Л.И. с участием свидетелей Г***, К*** и Г*** не проводился.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Шестаков А.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб и указал, что вмененные ему пункты Правил дорожного движения им не нарушались, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гришагиной;

- прокурор Чашленков Д.А., не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, выводы суда о виновности Шестакова А.Н. соответствуют им и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно проверенных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Шестакова А.Н., вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осуждённого Шестакова А.Н. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевшей Б*** Г.Р., свидетелей Г*** Я.С., Л*** Н.Ю., Н*** Г.В., М*** М.С., Е*** Д.Ю., Л*** М.В., В*** В.П., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, заключениями судебной автотехнической и судебной медицинской экспертиз, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Так из показаний потерпевшей Б*** Г.Р., данных в судебном заседании, следует, что 26 мая 2019 года она находилась в автомобиле такси марки Рено под управлением Шестакова А.Н., и сидела позади переднего пассажирского сиденья. Не помнит, пристегивалась ли ремнем безопасности. Когда автомобиль двигался по ул. Степана Разина, она взяла телефон, чтобы позвонить. После этого ничего не помнит. Очнулась в больнице на каталке. До ДТП у неё никаких телесных повреждений не было. В последствие, около месяца находилась на стационарном лечении в больнице. После ДТП с Шестаковым не встречались.

Из показаний свидетеля Г*** Я.С., данных в судебном заседании, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 мая 2019 года около 6 часов. Перед ДТП она на своем автомобиле Лада Гранта, без пассажиров, спускалась по путепроводу, ехала прямо. На подъеме она двигалась со скоростью около 60 км/ч, при спуске с путепровода притормаживала. Рядом с её автомобилем справа двигался автобус, который впоследствии повернул направо. Перед столкновением автобус находился от неё с правой стороны, немного впереди. Она въехала на кольцо, после чего заметила автомобиль Рено, который выезжал справа. Как только заметила данный автомобиль, применила торможение, но столкновения избежать не удалось. При столкновении удар пришелся в переднюю часть её автомобиля, больше в левую часть. В автомобиль Рено Логан удар пришелся в левый бок, в заднюю часть, в заднюю дверь. Перед столкновением она немного прижалась к кольцу, думала, что водитель автомобиля Рено начнет тормозить. После столкновения её автомобиль немного отбросило от кольца вперед. Автомобиль Рено наоборот забросило на кольцо, в другую сторону. Через некоторое время на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, а еще через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Когда она подошла к автомобилю Рено, пассажир ( женщина) на заднем сидении не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники ДПС опросили их, сделали замеры, они расписались в документах. Водитель автомобиля Рено также расписался в документах, подтвердив, что все произошло именно так, как указано в документах. Перед тем, как расписаться в документах, водитель автомобиля Рено не говорил, что с чем-то не согласен. Сотрудников ДПС, которые приезжали на место ДТП и понятых, она не знает.

Из показаний свидетеля Л*** Н.Ю., данных в судебном заседании, следует, что 26 мая 2019 г., примерно с 5 до 6 часов, попала в дорожно – транспортное происшествии будучи пассажиром такси, под управлением Шестакова А.Н. В указанном автомобиле также находилась Б*** Г.Р., которая сидела сзади нее.

Когда автомобиль, в котором она находилась, выехал на ул. Степана Разина и остановился перед кольцом, перед мостом, чтобы въехать на кольцо, после чего повернуть на мост, смотрела на мост, и видела, что по мосту двигается автобус и черный легковой автомобиль. Это движение автомобилей видела ещё находясь на ул. Степана Разина. Автобус двигался по правой полосе, спускался вниз, а легковой черный автомобиль двигался по левой стороне рядом с автобусом, они двигались параллельно. Схватилась за ручку в автомобиле, так как ожидала удар, поскольку видела, движущийся легковой автомобиль, а их автомобиль только набирал скорость, двигаясь на кольцо. В результате произошло столкновение. Она тоже является водителем, и у неё есть привычка смотреть по сторонам. В связи с чем она и увидела данный легковой автомобиль. Перед столкновением автомобиль Рено набирал скорость. Автомобиль под управлением Г*** увидела, когда тот находился в конце моста или, может быть, уже проехал, точно сказать не может. После столкновения и остановки Б*** начала кричать, высказывала жалобы на боли в области сердца. Они с водителем вышли из автомобиля. Кроме того, у Б*** образовалась гематома, начала течь кровь. Вызвала скорую медицинскую помощь. Не помнит, была ли пристегнута Б*** ремнем безопасности. После столкновения водитель Г*** вышла из автомобиля и между ними произошла перепалка.

В момент столкновения автомобиль Рено еще не совсем находился на кольце. Они только въехали на кольцо. Возможно, на кольце находились два передних колеса.

Из показаний свидетеля Н*** Г.В., данных в судебном заседании, следует, что 26 мая 2019 г. он видел столкновение автомобилей Рено и Лада Гранта. В этот момент ехал на ул. Братская, управляя автобусом спускался с моста, ему необходимо было повернуть на ул. Степана Разина. Двигался ближе к обочине и уже включил знак поворота, поэтому в зеркало не смотрел. Перед переворотом на ул. Степана Разина услышал скрежет тормозов и услышал звук удара. Когда спускался с моста, скорость его автобуса была около 30 км/ч., впереди его автобуса никаких автомобилей не было. Когда приближался к повороту на ул. Степана Разина, видел автомобиль Рено, расстояние было 30-40-90 метров. Если бы он ехал прямо, на ул. Гоголя, водитель Рено предоставил бы ему преимущество в движении, однако увидев, что он (Н***) включил сигнал поворота направо, водитель Рено начал движение.

Удар услышал еще не успев повернуть на ул. Степана Разина. Когда возвращался обратно, увидел аварию. На месте происшествия имелся тормозной пусть протяженностью метров 12.

Из показаний свидетеля М*** М.С., инспектора ДПС, данных в судебном заседании, следует, что 26 мая 2019 г. он находился на дежурстве. Дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей под управлением Шестакова и Г***, произошло ранним утром на перекрестке с круговым движением, расположенном около магазина «Посудоград». На месте происшествия, установили, что перед столкновением автомобиль под управлением Шестакова выезжал с ул. Степана Разина на перекресток с круговым движением, а автомобиль под управлением Г*** двигался со стороны перекидного моста, со стороны ул. 50 лет Октября в сторону ул. Юнг Северного Флота. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала женщина. Осмотр места происшествия проводил Е***, он же и составлял схему ДТП. Понятые присутствовали при осмотре. Водители - участники ДТП, знакомились со схемой, подписали её. Ни с кем из участников ДТП ранее знаком не был.

Из показаний свидетеля Е*** Д.Ю., инспектора ГИБДД, данных в судебном заседании, следует, что они по обстоятельствам осмотра места ДТП и составления схемы ДТП аналогичны показаниям свидетеля М*** М.С.

Из показания свидетеля Л*** М.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждённых в судебном заседании, следует, что 26 мая 2019 года он участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП. На месте происшествия находился еще один понятой, а также мужчина и девушка, которые являлись водителями автомобилей, с участием которых произошло ДТП. Участок дороги, на котором произошло ДТП, представлял из себя нерегулируемый перекресток с круговым движением. На указанном участке дороги располагались два легковых автомобиля Лада Гранта и Рено. У автомобилей имелись механические повреждения. После составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему все понятые и участвующие лица в данных документах поставили свои подписи. Заявлений, возражений и ходатайств ни от кого не поступило.

Из показаний свидетеля В*** В.П., фельдшера ССМП ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России, данных в судебном заседании следует, что ранним утром 26 мая 2019 г. на ул. Гоголя произошло ДТП. Он в тот день работал. Дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке с круговым движением. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали женщины, в момент их приезда одна из них находилась в автомобиле без сознания.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26 мая 2019 г. и схемы к нему следует, что осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный возле д. 14 по ул. Гоголя г. Д*** Ульяновской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 219010 под управлением Г*** Я.С. и Рено SR, под управлением Шестакова А.Н. На перекрестке имеются дорожные знаки 4.3 «Круговое движение». Установлено место столкновения автомобилей, на расстоянии 10,5 м от дома №14 по ул.Гоголя г.Д***. Также зафиксированы следы торможения автомашины ВАЗ 219010, расположенные по ходу кольцевого движения.

Согласно копии карты вызова скорой помощи от 26 мая 2019 г., сообщение о дорожно-транспортном происшествии поступило на пульт скорой помощи в 05.49 часов 26 мая 2019 г.

Из заключения судебной медицинской экспертизы №45*** от 2 июля 2020 г., следует, что у Б*** Г.Р. имелась сочетанная тупая травма тела в виде следующих повреждений: множественных переломов ребер слева: 5,6,7,8,11,12-го со смещением отломков до ½ ширины ребра с развитием левостороннего гемопневмоторакса, ушибе левого легкого, кровоподтеков вокруг глаз, ссадины левой окологлазничной области, ушибленной раны 4 пальца левой кисти. Имеющаяся у Б*** Г.Р. сочетанная тупая травма в виде выше описанных повреждений получена от действия тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении 26.05.2019. По степени тяжести имеющаяся у Б*** Г.Р. сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся левосторонним гемо-пневмотораксом, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №103***/03-1, 103***/03-1 от 29 октября 2020 г., следует, что место столкновения автомобилей располагалось на расстоянии около 1-го метра от окончания следов торможения а/м ВАЗ 219010 г.р.з. Е 03*** МТ 73, по ходу его движения; в представленной дорожно-транспортной обстановке скорость движения автомобиля ВАЗ 219010 г.р.з. Е 03*** МТ 73 в момент начала торможения составляла более 37 км/ч; в варианте дорожно-транспортной обстановки по показаниям свидетелей Г*** Я.С., Л*** Н.Ю., Н*** Г.В. в действиях водителя Г*** Я.С. не установлено наличие несоответствий с требованиями Правил дорожного движения РФ, которые находились бы, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; в варианте дорожно-транспортной обстановки по показаниям свидетелей Г*** Я.С., Л*** Н.Ю., Н*** Г.В. водитель а/м РЕНО г.р.з. М 58*** ММ 73 Шестаков А.Н. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.11 (1) ПДД РФ; в варианте дорожно-транспортной обстановки по показаниям свидетелей Г*** Я.С., Л*** Н.Ю., Н*** Г.В. в действиях водителя автомобиля РЕНО г.р.з М 58*** ММ 73 Шестакова А.Н. при движении перед происшествием имеются несоответствия требованиям п. 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), п. 13.11 (1) ПДД РФ которые находятся, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием; в варианте дорожной обстановки по показаниям свидетелей Г*** Я.С., Н*** Г.В., а также Л*** Н.Ю., возможность избежания столкновения заключалась с технической точки зрения в соблюдении водителем а/м РЕНО Шестаковым А.Н. при движении перед происшествием требования п. 13.11 (1) ПДД РФ, чему способствовало соблюдение данным водителем требований п. 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности) этих же правил; приоритет в движении через данный участок дороги имел водитель, который раньше другого водителя въехал на перекресток с круговым движением, что регламентировано требованием п. 13.11 (1) ПДД РФ; в варианте дорожной обстановки по показаниям свидетелей Г*** Я.С., Н*** Г.В., а также Л*** Н.Ю., действия водителя а/м РЕНО Шестакова А.Н. при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п. 8.1 (в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения), п. 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 13.11 (1) ПДД РФ; автомобиль ВАЗ 219010 г.р.з Е 03*** МТ 73, перед моментом столкновения двигался в заторможенном состоянии по второй (внутренней) полосе движения перекрестка с круговым движением, и выехал к моменту столкновения на первую (внешнюю) полосу движения данного перекрестка в направлении второго съезда с кольца, куда и был отброшен в результате столкновения.

Версия осужденного о развитии событий перед дорожно-транспортным происшествием, изложенная в судебном заседании, из содержания которой следует, что его автомобиль первым въехал на перекресток с круговым движением проверялась судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно была признана недостоверной.

Из положения ч. 2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного Шестаковым А.Н., у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденного Шестакова А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания Шестакову А.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Шестакову А.Н. наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

При этом суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, обоснованно назначил Шестакову А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, убедительно мотивировав свои выводы о необходимости его назначения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2020 года в отношении Шестакова Анатолия Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий