Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2015 ~ М-1138/2015 от 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.

при секретаре Авдеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2015 по иску Колоколова Д.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колоколов Д.А. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что 31.01.2015 произошло ДТП, в котором автомобиль истца ***, государственный номер ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Павлов А.В., управляющий транспортным средством ***, государственный номер ***. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису ***.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 03.02.2015 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, однако, в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ сроки не осуществил выплату страхового возмещения. Отказ в ее получении также ответчиком не представлен.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП Комылевичу Р.Е., по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 308492, 48 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 58434, 98 руб. Расходы истца по независимой экспертизе составили 4000 руб.

27.03.2015 истец представил ООО «Страховая компания «Согласие» претензию о необходимости в досудебном порядке осуществить выплату суммы страхового возмещения в размере 366 927 руб. и возместить расходы по экспертизе в сумме 4 000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Ввиду неисполнения ООО «Страховая компания «Согласие» указанных требований Колоколов Д.А. обратился с иском в суд.

С учетом уточнения иска Колоколов Д.А. просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 130692, 48 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 58434, 98 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф 158463, 73 руб., судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб., оплата за проведение независимой экспертизы 4000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Юдицкий Е.В. исковые требования поддержал с учетом их уточнения по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Ляшева И.Ю. уточненные исковые требования не признала, пояснив, что на основании заявления Колоколова Д.А. о прямом возмещении убытков страховщик обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Техассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 127765, 64 руб. 09.04.2015 страховщик перечисли сумму страхового возмещения в размере 127800 руб. Таким образом, страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме. Полагала заявленные истцом суммы денежных средств по оплате услуг представителя завышенными.

Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931, 932).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Исходя из ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2015 произошло ДТП, в котором автомобиль истца ***, государственный номер ***, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Павлов А.В., управляющий транспортным средством ***, государственный номер ***. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису ***.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 03.02.2015 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, однако, в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ сроки не осуществил выплату страхового возмещения. Отказ в ее получении также ответчиком не представлен.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП Комылевичу Р.Е., по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 308492, 48 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 58434, 98 руб. Расходы истца по независимой экспертизе составили 4000 руб.

27.03.2015 истец представил ООО «Страховая компания «Согласие» претензию о необходимости в досудебном порядке осуществить выплату суммы страхового возмещения в размере 366 927 руб. и возместить расходы по экспертизе в сумме 4 000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Ввиду неисполнения ООО «Страховая компания «Согласие» указанных требований Колоколова Д.А. обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение о подготовке дела к судебному разбирательству).

В указанном определении судом ответчику разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В судебном заседании установлено, что истец для определения размера причиненного ДТП его имуществу ущерба обратился к ИП Комылевичу Р.Е., по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 308492, 48 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 58434, 98 руб. Расходы истца по независимой экспертизе составили 4000 руб.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта ИП Комылевича Р.Е., суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений транспортного средства судом не усматривается. Доказательств в опровержение представленного истцом экспертного заключения ответчиками не представлено. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Экспертное заключение ИП Комылевича Р.Е. по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца суд признает допустимым и объективным, обоснованным доказательством, отражающим действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний.

К представленному ответчиком экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Техассистанс» суд относится критически, поскольку вызывают сомнения примененные экспертом расценки (г. Москва).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает экспертное заключение ИП Комылевича Р.Е.

Поскольку с учетом уточнения иска Колоколов Д.А. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в сумме 130692, 48 руб., суд полагает возможным удовлетворить его требования в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58434, 98 руб.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, а также ввиду того, что ответчиком величина утраты товарной стоимости по экспертному заключению ИП Комылевича Р.Е. не оспаривалась, суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» данные восстановительные расходы в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования по неустойке в размере 50000 руб. Данная сумма и расчет суммы неустойки ответчиком не оспаривалась.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Ввиду того, что ДТП, в результате которого автомобиль истца ***, государственный номер ***, получил механические повреждения, произошло 31.01.2015, в рассматриваемых правоотношениях должны применяться положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ и с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 158463, 73 руб.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Колоколов Д.А. для восстановления своих нарушенных прав понес расходы по оплате независимой экспертизы ИП Комылевича Р.Е.. в размере 4000 руб.

С учетом указанных норм закона эти расходы должны быть возмещены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: по нотариальному оформлению доверенности 1000 руб., а также по оплате юридических услуг 8000 руб., последние суд считает подлежащими возмещению в указанном размере с учетом категории дела, степени его сложности, объема выполненного поручения по делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 982 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колоколова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Колоколова Д.А. страховое возмещение 189127, 46 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 158463, 73 руб., расходы по независимой экспертизе 4000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате нотариального оформления доверенности 1000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ - город Тамбов в размере 4 982 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Воронцова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2015 года.

Судья: Воронцова Е.С.