Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2019 ~ М-1177/2019 от 05.03.2019

Дело №2-2254/19

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года                      г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Аверьянову ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 18.02.2017г. между ПАО ВТБ 24 и Аверьяновым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 952 000 руб. на срок по 18.05.2022г. под 18,00% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.12.2018г. составил 918 127,58 руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от 09.11.2017г. (Протокол № от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от 03.11.2017г. (Протокол № от 07.11.2017г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банка ВТБ 24 и является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банк ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 381,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Аверьянов А.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялая почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения», признается надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2017г. между ПАО ВТБ 24 и Аверьяновым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 952 000 руб. на срок по 18.05.2022г. под 18,00% годовых.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от 09.11.2017г. (Протокол № от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от 03.11.2017г. (Протокол № от 07.11.2017г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банка ВТБ 24, является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банк ВТБ 24 в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, за ним возникла задолженность, размер которой по состоянию на 15.12.2018г. составил 918 127,58 руб., из которых: 824 239,91 руб. кредит, 91 934,94 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 1 952,73 руб. пени.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат долга, суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом было оплачено 12 381,28 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. Так как требования удовлетворены, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

    Взыскать с Аверьянова ФИО5 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 18.02.2017 года по состоянию на 15.12.2018 года в размере 918 127 рублей 58 копеек, из которых: 824 239 рублей 91 копейка кредит, 91 934 рубля 94 копейки плановые проценты за пользование кредитом, 1 952 рубля 73 копейки пени.

Взыскать с Аверьянова ФИО6 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 381 рубль28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья                                Е.В.Савина