Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2014 ~ М-2294/2014 от 18.08.2014

Дело №2- 2355/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.., при секретаре Нурдиновой Г.М.

С участием прокурора Душковой К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Димитровграда действующего в интересах Российской федерации к Любимкину С* И*, Панкову А*В*, Держаеву С*Ю* о взыскании денежных средств в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокурор г.Димитровграда в интересах Российской федерации обратился в суд с указанным иском к Любимкину С.И., Панкову А.В., Держаеву С.Ю. в обоснование исковых требований указав, что вступившим в законную силу приговором Ульяновского областного суда от 22 июня 2012года Панков А.В., Любимкин С.И., Держаев С.Ю. признаны виновными в совершении преступлений в отношении С*. и осуждены. Приговором установлено, что Держаев С.Ю. совместно с Панковым А,В. В период с 23 марта 2010года по 12 апреля 2010год зная. Что проверочная закупка героина у С*. не проводилась, составили фиктивные материалы оперативно-розыскной деятельности с несоответствующими действительности сведениями о закупке 23 марта 2010года С*. героина, массой 0.921гр. Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий были переданы следователю Любимкину С.И. для использования в доказывании по уголовному делу за совершение особо тяжкого преступления, по которому С*. 12 апреля 2010года был задержан в качестве подозреваемого. 13 апреля 2010года ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, где он незаконно содержался до 25 августа 2010года, то есть более 4 месяцев. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу С*. взыскано решением Л* районного суда г.У* от 25 мая 2013 года по гражданскому делу №2-3951/2013 в качестве компенсации морального вреда *р. Взысканные денежные средства в счет возмещения вреда полностью перечислены в пользу С*. платежным поручением № 1688669 от 25 декабря 2013года.

На основании ч. 3.1 ст. 1081, 1070 и 1069 ГК РФ просят взыскать солидарно с Панкова А.В., Держаева С.Ю., Любимкина С.И. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в порядке регресса денежную сумму в размере * рублей.

Участвующий по делу прокурор требования изложенные в иске поддержала, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчики Любимкин С.И., Панков А.В., Держаев С.Ю. отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.117, 120, 127).

Ответчик Любимкин С.И. представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, указав следующее: Полагает, что исковые требования заявлены к нему необоснованно, оснований для взыскания сумм в порядке регресса, выплаченных казной РФ С* не имеется, т.к. основанием для возмещения вреда по решению Л* суда г.У* от 24 мая 2013года явилось постановление от 3 мая 2010года Заместителя СО У* которым было прекращено уголовное преследование в отношении С* и уголовное дело № 102700221. Основанием для прекращения уголовного преследования и уголовного дела явилось признание незаконным проведения оперативно-розыскных мероприятий проведенных в отношении С*. послуживших основанием к возбуждению уголовного дела и признания всех полученных доказательств недопустимыми. Приговором суда он был признан виновным за фальсификацию доказательств по уголовному делу №102700221, а именно фальсификацию протоколов допроса свидетеля К*, от 13.04.2010года и И*. от 19.04.2010года. Его (Любимкина) вины в фальсификации оперативно-розыскных мероприятий, послуживших основанием для прекращения уголовного дела в отношении С* не установлено. Он не имел отношения к проведению оперативно-розыскных мероприятий, соответственно в отношении него следует отказать во взыскании денежных сумм в порядке регресса (л.д.1131- 133).

Ответчик Держаев С.Ю. иск не признал, в письменных возражениях указал, что с иском не согласен, так как о наличии решения Л* районного суда от 24 мая 2013года ему стало известно лишь 9 сентября 2014года. К участию в дело он не привлекался, соответственно был лишен возможности высказывать свои претензии по существу требований. Решением Л* г.У* действия сотрудников управления незаконными. В установленном порядке признаны не были. У органов следствия были основания полагать, что С*. причастен к незаконному сбыту наркотических средств, действовал в составе организованной группы. Также С* не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Он со своей стороны в силу должностных обязанностей не привлекал С* к уголовной ответственности, не избирал меру пресечения, а лишь исполнял поручения своего руководства и следователя. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, в иске просит отказать.

Ответчик Панков А.В., будучи извещенным, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области Ю.Е.Николаева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому считают иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (л.д.70).

Выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из материалов дела следует, что Постановлением Заместителя следственного отдела У* от 3 мая 2011 года признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № 102700221 в отношении С*. и принятии его к производству.

Признаны недопустимыми полученные в ходе расследования уголовного дела № * доказательства (следственные действия, вещественные доказательства), а также материалы оперативно-розыскной деятельности, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении обвиняемого по ст. * УК РФ С*.

Указанным постановлением прекращено уголовное дело № * и уголовное преследование в отношении С*. и за ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.(л.д.75-99).

Решением Л* суда г. У* от 24 мая 2013 года в пользу С* на основании ст. 1070 ГК РФ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере *р., за незаконное уголовное преследование в течение которого в отношении С*. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, С*был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.* УК РФ. (л.д.26-28).

Денежная сумма в размере * рублей перечислена С* 25 декабря 2013 года на основании платежного поручения от 25.12.2013 № 1688669 (л.д.54).

Вступившим в законную силу приговором У* областного суда У* области от 22 июня 2012 года (л.д.8-53) установлена вина ответчиков, в том числе:

- Панков А*В* признан виновным по п. «* УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011года № 26-ФЗ), ч.* УК РФ 9в ред. ФЗ №97ФЗ от 04.05.2011года) по эпизоду в отношении потерпевшего С*.

- Любимкин С*И* признан виновным по ч* УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011года №26-ФЗ). ч.* УК РФ (в ред.ФЗ №97-ФЗ от 04.05.2011года) по эпизоду в отношении С*

- Держаев С*Ю* признан виновным по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.303 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении потерпевшего С*.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, вправе требовать полного возмещения убытков посредством предъявления иска к лицу, в результате незаконных действий которого указанный вред был причинен.

Доводы Любимкина С.И. о том, что при взыскании денежных сумм в порядке регресса необходимо освободить его от возмещения денежных сумм, выплаченных казной РФ С*. во внимание приняты быть не могут, так как вступившим в законную силу приговором У* областного суда установлена его вина по эпизоду в т.ч. и в отношении С*.

Так, приговором установлено, что незаконными действиями Держаева С.Ю., Панкова А.В. и Любимкина С.И. потерпевшему С*. причинены тяжкие последствия выразившиеся в том, что на основании сфальсифицированных доказательств ему, не причастному к совершению каких-либо преступлений было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, он был заключен под стражу в Ф* по У* области, где находился под стражей длительное время –более 4-х месяцев (л.д.38-39).

В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приговором Ульяновского областного суда от 22.06.2012 года в действиях ответчиков установлен прямой умысел в совершении преступлений, вследствие чего, размер взыскания в данном случае не может быть уменьшен.

Доводы Держаева С.Ю. о том, что прокурор не имеет право на иск в процессуальном смысле во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям

Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", право прокурора на обращение в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ не ставится в зависимость от использования им иных мер прокурорского реагирования, не установлена и какая-либо последовательность в применении данных мер. Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан и интересов РФ принадлежит прокурору. Кроме того, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области по настоящему делу требования прокурора поддержало, о чем прямо указано в заявлении адресованному суду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования прокурора в защиту интересов Российской Федерации являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитывается по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в равных долях по *р. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░*░*, ░░░░░░░ ░*░*, ░░░░░░░░ ░* ░* ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░*░*, ░░░░░░░ ░*░*, ░░░░░░░░ ░*░* ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░*░*, ░░░░░░░ ░*░*, ░░░░░░░░ ░*░* ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.