Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-361/2019 от 05.03.2019

№ 22и-361/2019 судья Гнеушева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мухортова С.Е. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 января 2019 г., по которому

Мухортову Сергею Евгеньевичу, <дата> года рождения, <...> ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2018 г. (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 18 июня 2018 г.) по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 3 июня 2009 г.) в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление Мухортова С.Е. посредством видеоконференц-связи по доводам жалобы об отмене решения суда, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Мухортов С.Е. отбывает наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 17 сентября 2013 г., конец срока - 16 сентября 2021 г., 1/2 срока наказания отбыл - 17 сентября 2017 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл предусмотренную законом 1/2 часть наказания, дающую право на обращение с данным ходатайством, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мухортов С.Е., анализируя положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на решения иных судов, просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ и ст. 79 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, обосновав отсутствием возмещения вреда потерпевшим с его стороны. Обращает внимание на отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов, указывает на нарушение его прав в связи с уведомлением о судебном заседании потерпевших, тогда как в уголовном деле не имелось постановления в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

В возражениях прокурор Орловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, сведения о возмещении ущерба, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона соблюдены.

При рассмотрении ходатайства Мухортова С.Е. суд располагал данными о поведении осужденного в СИЗО, исправительном учреждении, в том числе: о наличии у осужденного 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение за период с 2015 по 2018 г., нахождении со 2 октября 2015 г. в облегченных условиях отбывания наказания, посещении мероприятий воспитательного характера, поддержании связи с родственниками.

Вместе с тем, из характеристики на осужденного усматривается, что в первоначальный период нахождения в колонии к труду Мухортов С.Е. относился не всегда добросовестно, в 2014 г. за хранение запрещенного предмета подвергался дисциплинарному взысканию в виде штрафа, которое относится к злостному нарушению.

Факт снятия взыскания не исключает необходимость его учета судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо сослался на отсутствие у Мухортова С.Е. стремления к возмещению вреда, причиненного преступлением. Отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождало осужденного от обязанности исполнить приговор суда в части возмещения гражданских исков в пользу потерпевших, о наличии которых ему было известно. Уголовный закон связывает возможность условно-досрочного освобождения не с наличием или отсутствием исполнительного листа в исправительном учреждении, а с желанием осужденного, в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями.

То обстоятельство, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, предусмотрено ст. 79 УК РФ в качестве одного из условий условно-досрочного освобождения лишь после внесения соответствующих дополнений в эту норму Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, то есть после осуждения Мухортова С.Е., не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку обязанность суда при разрешении ходатайства учитывать действия осужденного по возмещению вреда, причиненного преступлением, была закреплена и ранее в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Проанализировав все имеющие значение обстоятельства и сведения об осужденном, оценив доводы заявленного ходатайства, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Мухортова С.Е. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Извещение потерпевших о дате, месте и времени судебного разбирательства при отсутствии постановления, вынесенного в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ, не ухудшает положение осужденного. Отсутствие в материалах личного дела сведений о вынесении судом, постановившим приговор, постановления об уведомлении потерпевших, само по себе не может являться основанием к нарушению их прав, гарантированных им п. 14 ч. 1 ст. 42 УПК РФ, и не освобождает суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, от необходимости принять меры к извещению потерпевших о судебном заседании, в котором они вправе принять участие, а также высказать свое мнение по поводу заявленного осужденным ходатайства.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

Совокупность предоставленных суду данных о личности осужденного, не свидетельствуют о том, что Мухортов С.Е. не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 16 января 2019 г. в отношении Мухортова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного  без удовлетворения.

Председательствующий