Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38321/2017 от 13.12.2017

Судья: Захарова Е.А.                    дело № 33-38321/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Филинкова Н.И., Беленкова В.И.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2017 года апелляционные жалобы Копытиной <данные изъяты> и Администрации Истринского муниципального района Московской области

на решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Копытиной <данные изъяты> к Агеевой <данные изъяты> о демонтаже забора, восстановлении межевых знаков, по встречному иску Агеевой <данные изъяты> к Копытовой <данные изъяты> о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Администрации Истринского муниципального района Московской области - Тряпицина Н.С., представителя Агеевой Н.К. – Лященко К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Копытиной А.П. предъявлен иск к Агеевой Н.К. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем демонтажа забора в пределах принадлежащего Копытиной А.П. земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обязать ответчицу восстановить межевые знаки по границам земельного участка. Требования мотивировали тем, что указанный земельный участок сформирован администрацией Истринского муниципального района в установленном законом порядке и приобретён Копытиной А.П. на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2012 года. границы земельного участка установлены и определены на местности. Агеевой Н.К. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> на принадлежащем истице земельном участке установлен забор, что лишает Копытину А.П. возможности использовать принадлежащий ей земельный участок по назначению.

Агеева Н.К. иск не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, предъявленного к Копытиной А.П. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0060133:206, ссылаясь на то, что кадастровые границы земельного участка налагаются на фактические границы земельного участка Агеевой Н.К.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Копытиной А.П. отказано, иск Агеевой Н.К. удовлетворен.

В апелляционных жалобах Копытина А.П. и Администрация Истринского муниципального района Московской области просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 года решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года отменено. По делу постановлено новое решение, в соответствии с которым: Агеева Н.К. обязана демонтировать забор в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060133:206, принадлежащего Копытиной А.П. и восстановить межевые знаки по границам земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060133:206. В удовлетворении встречного иска Агеевой Н.К. к Копытиной А.П. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым № 50:08:0060133:206 - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2017 года удовлетворено заявление Агеевой Н.К. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 года по делу по иску Копытиной А.П. к Агеевой Н.К. о демонтаже забора, восстановлении межевых знаков, по встречному иску Агеевой Н.К. к Копытовой А.П. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка удовлетворить. Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 года отменено и поданные Копытиной А.П. и Администрацией Истринского муниципального района Московской области апелляционные жалобы назначены к новому рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Копытиной А.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от 12 апреля 2012 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Истринского муниципального района, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Постановлением Главы Администрации Истринского муниципального района утверждена схема расположения земельного участка. В отношении земельного участка 11 июня 2013 года проведены публичные слушания. Постановлением Главы сельское поселение Лучинское от 27 февраля 2014 года <данные изъяты> земельному участку с кадастровым <данные изъяты> присвоен указанный адрес. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, установлены границы участка (в материалы дела представлен кадастровый паспорт), составлен акт сдачи межевых знаков, с указанием координаты.

Агеевой Н.К. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска Копытиной А.П. и удовлетворяя требования Агеевой Н.К., суд первой инстанции исходил из того, что при постановке на кадастровый учёт земельного участка Копытиной А.П., была допущена кадастровая ошибка. При этом, суд положил в основу решения выводы проведённой по делу экспертизы о наличии кадастровой ошибки при выборе земельного участка Копытиной А.П.

В силу положений статей 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств и средств доказывания. При этом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК оценка доказательств, их относимости, допустимости и достоверности осуществляется судом при разрешении дела по существу и излагается судом в мотивировочной части судебного решения, а само заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними (статья 86 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Виды ошибок в государственном кадастре и порядок их исправления указаны в статье 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (часть 1).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

Как следует из выводов проведённой по делу экспертизы, фактическое местоположение земельного участка с кадастровым <данные изъяты> соответствует местоположению, предусмотренному на дату выделения, данным кадастрового учёта.

По координатам земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> попадает на территорию д. Петушки. Согласно адреса (местоположению) он должен находится в <данные изъяты>.

Определить фактическое местоположение земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не представляется возможным, так как отсутствуют координаты поворотных точек земельного участка.

Согласно сведениям о границах, содержащихся в плане участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 1, с кадастровым <данные изъяты> установить в границах какого населенного пункта он расположен не представляется возможным, так как координаты поворотных точек отсутствуют.

По фактическим границам спорные земельные участки расположены на территории д. Петушки с/п Лучинское Истринского района Московской области. Сравнение фактического расположения земельных участков относительно кадастрового плана (КПТ) не проводилось, так как отсутствуют данные о границах населенных пунктов.

Принимая обжалуемое решение, суд, исходил из несоответствия адреса земельного участка с кадастровым <данные изъяты> его фактическому местоположению.

Отменяя решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Копытиной А.П. к Агеевой Н.К. о демонтаже забора, восстановлении межевых знаков, по встречному иску Агеевой Н.К. к Копытовой А.П. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка, судебная коллегия Московского областного суда исходила из того, что границы земельного участка Агеевой Н.К. не установлены и на местности не выносились.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2017 года отменено решение Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2016 года, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Копытиной А.П. к Агеевой Н.К. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Иск Агеевой Н.К. к Копытиной А.П., Администрации Истринского района, администрации сельское поселение Лучинское Истринского района удовлетворён. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060133:199 площадью 1510 кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> в определённых координатах. Исключены из ЕГРН сведения о координатах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, уч. 19, площадью 919 кв.м. в определённых координатах.

В частности, из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2017 года следует, что из представленных в дело доказательств, в том числе правоустанавливающих документов, заключения землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, местоположение земельного участка, принадлежащего Агеевой Н.К., соответствует правоустанавливающим документам и площадь его составляет 1510 кв.м., что находится в допустимой погрешности измерений, в связи с чем, границы земельного участка Агеевой Н.К. подлежат установлению по варианту, предложенному экспертом по фактическому пользованию.

Установив местоположение земельного участка Агеевой Н.К. и принимая во внимание ответы администрации сельского поселения Лучинское от 09.07.14 г. и от 26.05.15 г. на обращения Агеевой Н.К. о том, что при постановке на кадастровый учет земельного участка, предоставляемого Копытиной А.П., произошла ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении геодезических работ, т.к. для оформления в собственность последней был предложен участок, расположенный вблизи участка Агеевой (л.д. 36, 37, гр. дело №2-468/16), заключение землеустроительной экспертизы о наличии кадастровой ошибки, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска Агеевой Н.К. в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения иска Копытиной А.Н. к Агеевой Н.К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Таким образом, на момент пересмотра настоящего дела, обстоятельство, являющееся основанием для не согласия с доводами Агеевой Н.К. о том, что именно Копытина А.П. нарушила её право, как землепользователя, устранено, равно как и обстоятельство, послужившее отменой постановленного ранее решения – неустановление границ земельного участка Агеевой Н.К.

С учётом приведённого, обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Копытиной <данные изъяты> и Администрации Истринского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: