Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4043/2016 ~ М-3179/2016 от 19.04.2016

КОПИЯ

Мотивированное решение

изготовлено 26 сентября 2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года	город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре судебного заседания Садыковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 к <ФИО>8 о возмещении затрат на проведение ремонтных работ,

установил:

Истец <ФИО>7 обратилась с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой <адрес> собственниками домовладения являются <ФИО>8, <ФИО>1, <ФИО>9 по ? доли у каждого. Указала, что между ней и <ФИО>11, <ФИО>1 заключены мировые соглашение, утвержденные судом, по условиям которых и <ФИО>1 и <ФИО>11 отказались в пользу истца от компенсации, в каком- бы размере она не выражалась за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в случае сноса дома, либо изъятия для муниципальных или государственных нужд. Ответчик <ФИО>8 такого соглашения с истцом не заключал, домовладением не пользуется, устранился от поддержания дома в надлежащем состоянии, не производит его ремонт, в связи с чем истец была вынуждена единолично произвести ремонт дома: укрепить стены, заменить перекрытия полов, перекрыть крышу, заменить окна, двери, трубы водопровода, электропроводку. На предложение о возмещении половины затрат на ремонт дома, ответчик ответил отказом. Всего на приобретение строительных материалов для ремонта дома и оплату ремонтных работ <иные данные> рублей. Просила взыскать с ответчика денежную сумму, потраченную на ремонт дома в соответствии с его долей в размере <иные данные> рубля, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела.

В судебном заседании истица <ФИО>7 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что перед началом ремонтных работ, осенью 2014 года, она обращалась к ответчику с заявлением, что дому нужен ремонт, высказала просьбу о необходимости участия в затратах по ремонту, но тот промолчал. Данное молчание истец посчитала как согласие. Ответчик вдоме не живет и никогда не жил. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <ФИО>8, его представители <ФИО>12, <ФИО>13, иск не признали. В обоснование своей позиции указали, что <ФИО>8 действительно является собственником дол ? в указанном доме, действительно не жил в доме, однако, это было связано не с его волей, а по причине противодействий со стороны <ФИО>7 в проживании. Решением суда он вселен в данное жилое помещение, но фактически там не живет, поскольку доступ в помещение так и не предоставлен. <ФИО>8 указал, что к нему никто, в том числе истица, не обращались с предложением поучаствовать в ремонте дома, а также с заявлением, что дом требует какого-то ремонта. Ранее это дом истцом был восстановлен после пожара, истец уже взыскала со всех долевых собственников затраты на восстановление. Кроме того, указал, что согласно Постановлению Администрации <адрес> данный дом и земельный участок изымаются для муниципальных нужд, о чем истица знала. Зачем истица провела работы в доме, который, по сути, подлежит сносу, и не требовал таких работ, он не знает. Считает, что данные действия являются злоупотреблением права. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица <ФИО>1 и <ФИО>9 в судебном заседании исковые требования истца не поддержали, считая их незаконными и необоснованными, поскольку никакого ремонта дома не производилось, об этом их как долевых собственников <ФИО>7 не уведомляла. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 195 том 2), при этом представил возражения на исковые требования, который также считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.(л.д. 79-80 том 2).

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

В силу ст. 288Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии с указанной нормой закона представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

Судом установлено, что истец, ответчик, а также третьи лица являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Третьему лицу <ФИО>9 права на долю в доме перешли по наследству от супруга <ФИО>11.(л.д. 154-157 том 2)

Установлено, и сторонами не оспаривалось, что в 2010 году дом был восстановлен истцом после пожара.

Также из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок изъяты на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реконструкцией и строительством и дальнейшей эксплуатацией линейного объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки Чемпионата мира по футболу. ( л.д. 81-85 том 2).

Истец обратилась с требованиями к ответчику о взыскании с него денежной компенсации за произведенный ею ремонт пропорционально принадлежащей ему доле.

К третьим лица с требованиями о взыскании такой компенсации истец не обращается, поскольку между ней и <ФИО>11, <ФИО>1 заключены мировые соглашения, утвержденные судом, по условиям которых и <ФИО>1 и <ФИО>11 отказались в её пользу от компенсации, в каком бы размере она не выражалась за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в случае сноса дома, либо изъятия для муниципальных или государственных нужд.

Ответчик же <ФИО>8 от заключения такого соглашения отказался.

Сторона ответчика в обоснование своей позиции указала, что согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, из чего следует, что все расходы на содержание дома, которые производились и производятся истцом должны быть согласованы с ним и третьими лицами, и только в случае их согласия на произведение указанных расходов, у них возникает обязанность по их компенсации пропорционально принадлежащей им доле.

В соответствии с ч.3 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.

Ссылаясь на проведенные ремонтные работы крыши, стен, внутренней отделки, в том числе замену окон и дверей в доме, находящейся во владении сторон, истица просит взыскать понесенные ею затрата на указанные виды ремонта.

В нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила относимых и допустимых доказательств, которые с объективной достоверностью подтверждают заявленные требование.

В обоснование заявленных требований по указанному основанию истицей представлены договор с подрядчиком и товарные чеки о приобретении строительных материалов, по времени их приобретения относящиеся к периоду, когда ответчик являлся собственником доли в спорном жилом помещении. Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих (в ряде случаев), что эти стройматериалы приобретены истицей, а также (во всех случаях), что они были использованы на указанные ею ремонтные работы, суду не представлено.

Согласно положениям ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке и размере участия каждого из них в расходах на содержание жилого дома. Ответчик в судебном заседании отрицал факт обращения к нему истицы с предложением осуществить ремонтные работы. Истица таких доказательств суду не представила. Также истицей не представлено доказательств, как необходимости ремонта, так и ремонта в осуществленном объеме. Тот факт, что наличие ветхости крыши и полов, подтверждено свидетельскими показаниями <ФИО>5, не может быть принято как достаточное доказательство понесенных затрат на ремонт. В дело не представлено данных о времени начала течи крыши, ветхости полов и разрушения стен, при условии, что дом не так давно был полностью восстановлен после пожара, об объеме необходимых ремонтных работ, направленных на восстановление дома, объеме поврежденной штукатурки, размере и объеме ремонтных работ, направленных на устранение повреждений, на объективную необходимость замен окон и дверей. Заявленный размер стоимости работ не подтверждается данными, что работы проведены в объеме, необходимом исключительно для поддержания помещения в исправном состоянии.

Принимая решение, суд руководствуется положениями статей 151, 210, 247, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке и размере участия каждого из них в расходах на содержание жилого дома. Доказательств того, что истец обращалась к ответчику с требованиями о проведении ремонтных работ жилого дома не представлено, в том числе не представлено доказательств непосредственно подтверждающих объем и стоимость работ для устранения повреждений со стороны истца.

При этом суд считает, что свидетельские показания о наличии ветхости пола, разрушения стен, течи крыши не достаточными для подтверждения затрат на ремонт дома. С учетом недоказанности требования иска суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Кроме того, установлено, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по иску Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, земельный участок, обязании принять денежную сумму, предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, признании утратившими, прекратившей право пользования на жилое помещение, выселении из жилого помещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. ( л.д. 88-93 том 3).

На момент рассмотрения настоящего спора, указанное решение не вступило в законную силу. Вместе с тем, суд считает, возможным отметить, что при рассмотрении гражданского дела по иску Администрации, <ФИО>7 не ссылалась на то, что ею был произведен капитальный ремонт дома в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Более того, как следует из отчета № об определении рыночной стоимости жилого дома, составленного на основании заявки истца, на ДД.ММ.ГГГГ износ дома находился в диапазоне № %, что по характеристики специалиста относится к отличному состоянию. ( л.д. 20 том 2). Из отчета об оценке №-С от ДД.ММ.ГГГГ, также не следует, что <ФИО>7 с осени ДД.ММ.ГГГГ года по весну ДД.ММ.ГГГГ года производился капитальный ремонт дома (л.д. 87-131 том 2).

Доводы истца о том, что <ФИО>8 знал о необходимости проведения ремонтных работ и их объеме, являются надуманными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о намерении истцом произвести ремонт как осенью 2014 года, так и весной 2015 года, и необходимости возмещения понесенных им затрат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда постановлено фактически в пользу ответчика, понесенные истицей затраты по оплате государственной пошлины и расходы на оплату представителя, не подлежат возмещению.

Вместе с тем, такие расходы подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика. Установлено, что ответчик понес расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией. Суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>7 к <ФИО>8 о возмещении затрат на проведение ремонтных работ, оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО>7 в пользу <ФИО>8 расходы, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Е. В. Попова

Секретарь А. А. Садыкова