Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-4/2015 (1-207/2014;) от 17.10.2014

дело № 1-4/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республики Коми 27 января 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сосногорска РК Вокуева Е.А.,

потерпевшего А.

подсудимого Матвеева Н.А., защитника – адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение №<номер обезличен> и ордер №<номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Матвеева Н.А., <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев Н.А. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена>, Матвеев Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес обезличен> имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв руками окно комнаты, незаконно проник <адрес обезличен> откуда с корыстной целью, тайно похитил принадлежащий А. телевизор <скрытые данные> стоимостью <номер обезличен> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А. значительный ущерб.

Подсудимый Матвеев Н.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Матвеева Н.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подозреваемый Матвеев Н.А. пояснял, что «…<скрытые данные> А.., который проживал по адресу: <адрес обезличен> В явке с повинной ошибочно указал <адрес обезличен>, т.к. дом А. стоит на пересечении этих двух улиц. Приходил в гости, когда А. приезжал с вахты, не более 2-3 раз в месяц, последний раз <дата обезличена>…Матвеев знал, что вахта длится 2-3 месяца, дом пустует, поэтому в гости к А. больше не приходил. Кражу телевизора А. не совершал, явку с повинной написал под психологическим давлением оперативного сотрудника, принимавшего явку, фамилии его не знает. Физическое давление к Матвееву не применялось, но оперативник говорил, что его посадят. Матвеев испугался, поэтому написал явку с повинной, которую в настоящее время не подтверждает, оговорил себя. Версию о продаже телевизора ему подсказал написать вышеуказанный оперативник, а водителя, марку машины и регион госномера придумал сам, указав номер региона машин часто приезжающих в посёлок. Кто мог совершить кражу телевизора из квартиры А.., не знает. Многие жители <адрес обезличен> были в квартире А., распивали спиртное, знали обстановку, наличие имущества в квартире, периодичность и длительность вахт А. (л.д.<номер обезличен>).

При дополнительном допросе подозреваемый Матвеев Н.А. поведал, что «…вину признает полностью, подтверждает данную им <дата обезличена> явку с повинной. При первом допросе испугался, боялся ответственности, поэтому отказался от явки, в настоящее время готов дать правдивые показания. …<дата обезличена> Матвеев дома распил спиртное, затем пошёл гулять по улицам <адрес обезличен> в поисках алкоголя либо знакомых, с кем можно выпить, либо у кого можно занять на спиртное, но никого подходящего не встретил. Проходя <адрес обезличен> где проживал А. вспомнил, что тот на вахте, его квартира пустует, в ней находился хороший плазменный телевизор марки <скрытые данные> в чёрном корпусе, длиной <номер обезличен> см. Матвеев решил похитить указанный телевизор, продать его, на вырученные деньги купить спиртное. <дата обезличена> Матвеев, осмотревшись по сторонам, убедившись, что людей на улице нет, свет в квартире А. не горит, а на входной двери висит замок, поняв, что квартира пустует, прошёл по тропинке к окну зала в квартире А., расположенному напротив сарая. Окно не было закрыто ставнями. Матвеев руками без перчаток с силой дёрнул форточку, она открылась, затем открыл раму, состоящую из двух створок, не повредив остекление, при этом уличную створку открыл на улицу, а вторую - внутрь квартиры, после чего залез в квартиру. Матвеев знал, где стоит телевизор, поэтому свет не включал, не хотел, чтобы его кто-нибудь увидел. Телевизор был выключен из розетки, Матвеев его взял в руки, но побоялся, что разобьёт. Знал, что коробка от телевизора находилась под кроватью в спальне, так как ранее был в гостях и видел её. …вытащил из коробки пенопласт и пакет, в которые упаковал телевизор и поместил его в коробку. Пульт от телевизора Матвеев в темноте не нашёл. Далее он вылез через окно, осмотрелся, убедился в отсутствии людей на улице, снова залез в квартиру через окно, телевизор в коробке поставил на окно и вылез сам, взял коробку с телевизором и отнёс в сарай, который расположен напротив указанного окна квартиры А. Затем Матвеев вернулся к окну квартиры А. закрыл его, после чего пошёл в сторону <адрес обезличен>, а телевизор оставил в сарае, думал и искал, кому продать похищенный телевизор. Сначала Матвеев Н.А. хотел отнести и продать его в <адрес обезличен> но увидев микроавтобус <скрытые данные> подошёл к водителю и спросил, куда они едут, ответили, что едут в <адрес обезличен> Потом Матвеев Н.А. спросил, могут ли они его отвезти до <адрес обезличен>, но они сказали, что мест нет, потом Матвеев Н.А. предложил купить у него похищенный у А. телевизор. Водитель сказал, что нужно посмотреть, после чего Матвеев Н.А. …пришёл в сарай, взял телевизор и вновь пошёл к вышеуказанной машине. Водитель посмотрел телевизор, вытащив его из коробки, при этом спросил Матвеева Н.А., сколько он за него хочет, Матвеев Н.А. попросил <номер обезличен> рублей, но так как не было пульта управления, он сторговался за <номер обезличен> рублей, на что Матвеев Н.А. согласился и продал ему данный телевизор. После чего Матвеев Н.А. ушёл к себе домой, лёг спать, проснувшись утром, пошёл в магазин и купил себе спиртное, деньги сразу все не тратил. Он каждый день покупал продукты и спиртное, о том, что похитил телевизор у Ходырева Е.В., никому не говорил, если бы он сказал кому-либо об этом, узнали бы сразу все жители, так как посёлок маленький, и все между собой общаются. Водителю Матвеев Н.А. не говорил, что телевизор краденый, он сказал, что телевизор принадлежит Матвееву Н.А., в коробке также были все документы на этот телевизор, их выбрасывать не стал, а оставил в коробке, в которой и продал телевизор, а насчёт пульта управления сказал, что он сломался…Если бы Матвеев Н.А. был трезвый, данного преступления не совершил… При первоначальном допросе он оговорил оперуполномоченного, что он якобы оказывал на него давление, Матвеев Н.А. просто не знал, как себя оправдать, почему он написал явку. В настоящее время Матвеев Н.А. очень раскаивается в содеянном (л.д.41-43).

При допросе в качестве обвиняемого Матвеев Н.А. дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, дополнив, что по приезду А. с вахты, Матвеев Н.А. пришёл к нему в гости и при распитии спиртных напитков признался, что это именно он похитил телевизор А. При данном разговоре никто больше не присутствовал…В настоящее время Матвеев Н.А. вину признает полностью, причинённый ущерб А. возместит в ближайшее время. Если бы Матвеев Н.А. был трезвый, данного преступления не совершил (л.д.<номер обезличен>).

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершённом преступлении, его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшего, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший А. показал, что Матвеев Н.А. неоднократно бывал в гостях у него. Потерпевший работал вахтовым методом, уезжая, ключи от квартиры положил под бачок, вернулся <дата обезличена>, ключей в указанном месте не было, двери были закрыты, следов взлома не увидел. Выбив дверь, зашёл в квартиру, где обнаружил хищение своего телевизора <скрытые данные> стоимостью <номер обезличен> рублей с учётом износа и коробки с документами от телевизора. Окно в зал было открыто с улицы. О случившемся сразу сообщил участковому, дал показания в полиции и свои отпечатки пальцев; видел, что Матвеева тоже допрашивали. Ущерб для потерпевшего является значительным, его ежемесячный доход составляет <номер обезличен> рублей, кредитов не имеет, оплачивает коммунальные услуги. Подсудимый полностью возместил материальный ущерб в сумме <номер обезличен> рублей и принёс извинения, претензий к нему А. не имеет. Матвеев в совершённой краже потерпевшему не признавался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего, данных в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного следствия, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные А. на предварительном следствии.

На следствии потерпевший пояснял, что «…данный телевизор он покупал за <номер обезличен> рублей в <дата обезличена> в <адрес обезличен>. Телевизор с учётом износа в настоящее время оценивает в <номер обезличен> рублей, данный ущерб для него является значительным» (л.д. <номер обезличен>).

«…к ранее данным показаниям хочет добавить, что <дата обезличена> к нему в гости <дата обезличена> пришёл Матвеев Н.А., они стали распивать спиртные напитки… В ходе распития спиртного Матвеев Н.А. сказал А. что это он совершил кражу его телевизора… примерно <дата обезличена>…В связи с тем, что А. находился в состоянии опьянения, точно не помнит, что еще говорил Матвеев; говорил, что залез в квартиру к А. через окно (л.д.<номер обезличен>).

Оглашённые показания потерпевший подтвердил, указав, что телевизор покупал вместе с флешкой, в настоящее время оценивает телевизор также в <номер обезличен> рублей.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Матвеева Н.А., и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

Последовательные, стабильные и взаимно дополняющие друг друга показания потерпевшего и подсудимого не содержат противоречий, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Суд считает установленным совершение подсудимым Матвеевым Н.А. противоправного безвозмездного изъятия имущества в отсутствие собственника этого имущества, и, исходя из окружающей обстановки, действия Матвеева Н.А. - тайными, преследующими корыстную цель, для этого он помимо воли потерпевшего незаконно, в ночное время суток проник в его квартиру, что согласно примечанию ст. 139 УК РФ, является жилищем. Матвеев Н.А., обратив похищенное имущество-телевизор А. безвозмездно в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению: продал за <номер обезличен> рублей, вырученные деньги потратил на спиртное.

Ущерб для потерпевшего А. суд находит значительным исходя из его материального положения.

Свою причастность к совершению кражи Матвеев Н.А. не отрицал, написал явку с повинной, дал признательные показания на предварительном следствии, которые подтвердил в судебном заседании.

Действия Матвеева Н.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного заседания квалификация действий подсудимого нашла своё полное подтверждение в показаниях потерпевшего, а также в материалах дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности; личность подсудимого, <скрытые данные>

В силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений<скрытые данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.1.1. ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления Матвеевым Н.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку на наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, а также показания самого подсудимого, из которых следует, что на совершение преступления повлияло и подтолкуло то, что он был сильно пьян.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления против собственности, личность виновного, <скрытые данные> склонного к совершению правонарушений, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления его правосознания, формирования у него уважительного отношения к чужой собственности, критичности к совершаемым проступкам, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Матвееву Н.А. наказание только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу, что именно в условиях изоляции от общества будут достигнуты цели наказания и исправления подсудимого, искоренения в нём чувства безнаказанности, предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не применять к подсудимому с учётом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, и его имущественного положения.

Учитывая, что Матвеев Н.А. совершил тяжкое преступление, условное осуждение по приговору <скрытые данные> от <дата обезличена> в силу требований ч.5 ст.74 УК РФ подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в сумме <номер обезличен> рублей, выплаченные адвокату Мельникову А.Н., в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Матвееву Н.А. (л.д.<номер обезличен>), подлежат взысканию с осужденного Матвеева Н.А. в полном объёме. Оснований для освобождения Матвеева Н.А. от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, т.к., несмотря на отсутствие постоянного источника дохода в настоящий момент, он <скрытые данные>, с учётом возраста и состояния здоровья является трудоспособным, а равно имеет возможность трудиться и получать доход в последующем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Матвеева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <номер обезличен> лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Матвееву Н.А. по приговору <скрытые данные> от <дата обезличена> отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <скрытые данные> от <дата обезличена>, назначить Матвееву Н.А. окончательное наказание в виде <номер обезличен> лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Матвееву Н.А. исчислять с момента вынесения приговора, то есть с <дата обезличена>, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период <дата обезличена> включительно.

<скрытые данные>

<скрытые данные>

Процессуальные издержки в сумме <номер обезличен> рублей, выплаченные адвокату Мельникову А.Н., взыскать с подсудимого Матвеева Н.А. и выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получении копии приговора.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми; в соответствии со ст.412.2 УПК РФ в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева