Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2011 (2-3904/2010;) ~ М-3774/2010 от 15.11.2010

Дело № 2-332\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителей истца Галкина А.И. по ордеру адвоката Лукиной Т.И., по доверенности Горбуновой Н.В.,

ответчика Шайкиной В.Ф. и ее представителя по ордеру адвоката Бронякиной Е.В.,

представителя третьего лица (Госорган1) <адрес> по доверенности Вениаминовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Галкина А. И. к Шайкиной В. Ф., Шишкиной В. М., Зацепиной И. Н. об устранении препятствий в утверждении внешних границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Галкин А. И. обратился в суд с иском к Шайкиной В. Ф., Шишкиной В. М., (ФИО2), (ФИО1) об устранении препятствий со стороны ответчиков в утверждении внешних границ земельного участка <адрес>, площадью 832 кв.м., с размерами по межам: по фасадной меже - 1,85+7,01+6,24+4,88+3,93 м.; по левой меже - 14,76+13,85+6,00 м.; по задней меже - 11,78+11,69+0,22 м.; по правой меже - 17,58+7,42+10,17+0,49 м. согласно плану земельного участка, изготовленного ЗАО (Наименование1) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-11 том 1).

В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля жилого дома <адрес> на основании договора купли - продажи строения от (ДД.ММ.ГГГГ) Другая 1/2 доля жилого дома <адрес> принадлежит Шайкиной В.Ф. на основании договора купли - продажи строения от (ДД.ММ.ГГГГ). Смежным с участком является земельный участок (№) по <адрес>, который принадлежит (ФИО2), (ФИО3), (ФИО4), Шишкиной В.М., (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) геодезистами ЗАО (Наименование1) <адрес>, с использованием результатов полевого координирования фактических границ (система координат <адрес>) и материалов (Госорган2) по <адрес>, был изготовлен план земельного участка (№) по <адрес> в <адрес>, согласно которому площадь земельного участка составила 832 кв.м. с размерами по межам: по фасадной меже - 1,85+7,01+6,24+4,88+3,93 м.; по левой меже - 14,76+13,85+6,00 м.; по задней меже - 11,78+11,69+0,22 м.; по правой меже - 17,58+7,42+10,17+0,49 м. Согласие на утверждение границ указанного земельного участка согласно плана земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) им получено от (ФИО3), (ФИО4) Шайкина В.Ф., Шишкина В,М., (ФИО1), (ФИО2) полагает необоснованно не дают письменного согласия на утверждение фактических границ его земельного участка согласно плана земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) Отсутствие письменных согласий указанных лиц послужило основанием для (Госорган1) <адрес> отказать ему в согласовании границ земельного участка <адрес>, что затрудняет приватизацию земельного участка.

Эти требования истцом в ходе судебного разбирательства дополнялись требованием о признании необоснованным отказа вышеперечисленных лиц в согласовании ему границ земельного участка (л.д.162-164 том 1).

(ДД.ММ.ГГГГ) они еще раз уточнены. Истец попросил устранить препятствия со стороны только трех ответчиков: Шайкиной В.Ф., Зацепиной И.Н. и Шишкиной В.М., и в согласовании границ земельного участка <адрес> площадью уже не 832 кв.м., а 837 кв.м. по границам, отраженным на плане земельного участка, составленном (ДД.ММ.ГГГГ) совместно геодезистами ИП (ФИО6) и ЗАО (Наименование1). Одновременно просил признать необоснованным отказ указанных лиц от согласования внешних границ земельного участка по новому плану земельного участка (л.д.72-73 том 2).

От искового требования о признании необоснованным отказа указанных лиц о согласовании вышеуказанных границ истец в лице своего представителя Горбуновой Н.В. отказался в настоящем судебном заседании. Этот отказ от иска принят судом, и производство по делу прекращено.

Представители истца Галкина А.И. по доверенности Горбунова Н.В. и по ордеру Лукина Т.И. в настоящем судебном заседании поддержали требования истца об устранении препятствий со стороны указанных им трех ответчиков в закреплении границ земельного участка по фактическому пользованию согласно плану земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Шайкина В.Ф. в ходе судебного разбирательства исковые требования Галкина А.И. об устранении препятствий в закреплении границ земельного участка по плану, составленному работниками ЗАО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) не признавала. Утверждала, что специалистами данной организации не правильно отражены как площадь земельного участка, так и его границы. Не правильно отражено расположение их дома и строений на плане, не нашло отражение наличие небольшого расстояния от ее гаража и сарая с погребом до границы с земельным участком (№), хотя оно должно быть обозначено, иначе по ее утверждению граница с соседним участком проходит по ее строениям. Необоснованно на схеме земельного участка обозначен земельный участок площадью 51 кв.м. как зона с особыми условиями использования из-за наличия рядом водопровода, принадлежащего дому (№). Фактически этого водопровода нет. То полагала, что у них должен быть земельный участок площадью в 840 кв.м. согласно землеотводным документам, то, что внешние границы их земельного участка с истцом должны соответствовать площади в 839 кв.м. и тем границам, что обозначены на плане земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), которые ранее были ею согласованы в числе других лиц и с Галкиным А.И. Новый же план земельного участка истца нарушает ее права и законные интересы.

Свои возражения она излагала в письменном виде (л.д. 99-100, 231-235 том 1, л.д.24-26 том 2).

Ответчики Зацепина И.Н. и Шишкина В.Ф. не явились ни в одно из судебных заседаний по данному делу. Соответственно, никаких возражений не заявили. О рассмотрении дела извещались. Однако, судебные извещения возвращались за истечением срока хранения (л.д. 21 - 22, 37- 39, 88-90 том 2).

При этом Зацепина И.Н. извещалась по известному последнему месту жительства в <адрес> по месту нахождения принадлежащей ей доли дома на <адрес>.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель (Госорган1) <адрес> по доверенности Вениаминова О.В. не возражала против удовлетворения иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, не находит законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Галкина А.И. о закреплении площади и границ земельного участка <адрес> по фактическому пользованию согласно плану земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), составленному совместно специалистами ЗАО (Наименование1) и ИП. Волковой Е.С.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Галкин А. И. и Шайкина В. Ф. являются совладельцами одного домовладения <адрес>.

Галкину А.И. принадлежит в указанном домовладении 1\2 доля этого дома согласно договору купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенному нотариусом (ФИО5) – реестровый номер (№) (л.д.19 том 1).

Шайкиной В. Ф. принадлежит другая 1\2 доля дома согласно договору купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), удостоверенному (Госорган3) – реестровый номер (№) (л.д.47 том 1).

Домовладение расположено на земельном участке за этим же номером, находящемся в бессрочном пользовании у сторон. Изначально земельный участок предоставлялся (ФИО7) (ДД.ММ.ГГГГ) площадью 840 кв.м., что следует из представленной ответчиком Шайкиной В.Ф. копии договора о предоставлении данного земельного участка под застройку дома (л.д.25-28 том 1).

Подлинник данного договора о предоставлении земельного участка у сторон и в материалах (Госорган4) отсутствует, что препятствует постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, на настоящий момент, как установлено, фактическая площадь данного земельного участка не соответствует предъявленному ответчицей документу о предоставлении земельного участка в (ДД.ММ.ГГГГ)

Суду представлен план фактически находящегося в пользовании сторон земельного участка, составленный по поручению суда совместно специалистами ЗАО (Наименование1) и ИП. (ФИО6), согласно которому фактическая площадь земельного участка составляет 837 кв.м. (л.д.67 том 2).

Измерения площади и границ земельного участка по данному плану производились специалистами двух геодезических организаций в присутствии сторон и их доверенных лиц.

Поэтому, указанные размеры не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, установлено, что у сторон нет надлежащего правоустанавливающего документа на земельный участок с указанием его фактической площади и внешних границ, что препятствует землепользователям, к коим относится и истец, нормально пользоваться этим участком.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права не были соединены с лишением владения, а в силу ст. 305 Гражданского Кодекса РФ правила, предусмотренные данной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Спорный земельный участок находится в законном владении его совладельцев. Иного не предоставлено.

Преодоление безосновательного несогласия на утверждение внешних границ необходимо для (Госорган1) <адрес>, которая в соответствии с п. 3.4.6 Положения об (Госорган1) <адрес>, утвержденного постановлением администрации городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) обязана утвердить в установленном порядке схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории путем принятия соответствующего постановления руководителем (Госорган1) (п.2 Постановления (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) главы городского округа <адрес> «О передаче исполнительно-распорядительных полномочий (Госорган5) <адрес> в сфере земельных правоотношеий (Госорган1) <адрес>»).

Поэтому, истец вправе требовать устранения нарушения своих прав со стороны как совладельца одного с ним домовладения ответчика Шайкиной В.Ф., так и со стороны собственников смежных с ним домовладений и земельных участков.

Такими смежными собственниками домов и пользователями смежных земельных участков являются собственники жилого дома <адрес>: Зацепина И. Н., как правопреемница умершего (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1), Шишкина В. М., (ФИО2), (ФИО4), (ФИО3).

При этом с иском к (ФИО4), (ФИО3) истец не обращался. Поскольку, они не возражали против закрепления границ спорного земельного участка по фактическому пользованию и по фактической площади. Подписали необходимый акт согласования границ (л.д. 31 том 1).

В ходе судебного разбирательства дал согласие на такое закрепление границ и (ФИО2) (л.д.92 том 1), в отношении которого производство по делу прекращено за отказом истца от иска (л.д. 82-83 том 1).

Согласие смежных землепользователей дома <адрес> и дома <адрес> не требуется. Поскольку, их земельные участки поставлены уже на кадастровый учет с определенными площадями и границами, на что собственники дома (№) Шайкина В.Ф. и Галкин А.И. дали свое согласие и о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела межевое и регистрационное дела (л.д.108-156 том 1), кадастровые планы (Госорган2) (л.д.195-210 том 1).

Наложений по спорному земельному плану на их границы не имеется, что следует из пояснений геодезистов, производивших съемки земельных участков, и из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (Госорган2) по <адрес> в лице представителя по доверенности Зубкова М.С.

Устранению подлежат препятствия в закреплении границ земельного участка в судебном порядке со стороны Зацепиной И.Н., Шишкиной В.М. и Шайкиной В.Ф.

При этом ни Шишкина В.М., ни Зацепина И.Н., будучи извещенными о рассмотрении данного дела неоднократно, каких – либо конкретных возражений не заявили. Граница между участком истца и их земельным участком в виде ограждения забором стоит, что подтверждено съемками. То есть, фактические границы между земельными участками №(№) и (№) обозначены, и они ими не оспорены. На наличие каких – либо исков в суде по границам никто не ссылался.

Поэтому, суд и устраняет со стороны Шайкиной В.Ф., Шишкиной В.М. и Зацепиной И.Н. их стороны препятствия как необоснованные.

Необоснованными суд считает и препятствия в закреплении границ земельного участка со стороны Шайкиной В.Ф.

Доводы Шайкиной В.Ф. о том, что площадь спорного земельного участка должна составлять 840 кв.м. как по землеотводному договору, не могут быть приняты во внимание, как указывалось уже выше в судебном решении из-за отсутствия подлинника данного договора, из – за отсутствия акта об отводе земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающего, что именно 840 кв.м., а не меньше было отведено изначально под застройку дома. Ссылку на наличие сведений в технических паспортах (Госорган4) о том, что площадь составляла именно 840 кв.м., суд находит не состоятельной. Поскольку, измерения производились ранее рулетками, при этом могла быть погрешность допущена. Работники (Госорган4) отвечают за достоверность сведений о размерах лишь домов и строений.

Опровержением обстоятельств того, что площадь спорного земельного участка фактически составляла 840 кв.м., является представленный самой ответчицей Шайкиной В.Ф.план съемка границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), где площадь составила 839 кв.м. (л.д.77 том 1).

Данный план земельного участка не может являться подтверждением фактической площади и границ земельного участка на настоящее время. Поскольку, со дня его составления прошло более пяти лет. На возможность изменения по крайней мере за это время одной границы со стороны дома <адрес> при замене забора истцом Галкиным А.И. сослалась сама ответчица Шайкина В.Ф., а на возможное изменение другой границы с домом <адрес> сослался истец Галкин А.И.

Кроме того, (Госорган1) <адрес> в своем письме в адрес руководителя (Госорган1) <адрес> сообщило, что письмо (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), то есть то, на которое ссылается истица как на согласование с АПУ (л.д. 44 том 1), признано утратившим силу в связи с корректировкой геодезической съемки (л.д. 23 том 1).

Доводы же Шайкиной В.Ф о неправильном определении площади спорного земельного участка по съемке от (ДД.ММ.ГГГГ) в 832 кв.м., отсутствии отображения размеров отступа от границы с домом <адрес> до ее гаража и сарая, а также отсутствия необходимости определения земельного участка площадью 51 кв.м. в зону земельного участка с особыми условиями использования в связи с прохождением водопровода, принадлежащего собственникам дома (№) по этой же улице, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом поручено ЗАО (Наименование1) и ИП. (ФИО6) произвести с целью устранения противоречий в площади и границах спорного земельного участка совместную съемку. Эта съемка произведена в присутствии сторон, их доверенных лиц специалистами указанных организаций. Суду представлен соответствующий план земельного участка (л.д. 67 том 2).

С площадью по данной схеме и границами стороны согласились.

Поэтому, именно по этому плану земельного участка суд и устраняет истцу Галкину А.И. препятствия в оформлении внешних границ земельного участка со стороны Шайкиной В.Ф., Зацепиной И.Н. И Шишкиной В.М.

От доводов, изложенных истцом в исковом заявлении о том, что одной из целей закрепления внешних границ является дальнейшее оформление спорного земельного участка в общую долевую собственность, по существу истец отказался в судебном заседании. Этот отказ от данной цели выражен им не только в пояснениях в судебном заседании, но и указание на данную цель не стоит в последних исковых требованиях, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, цель использования решения суда об устранении препятствий в закреплении внешних границ земельного участка для приватизации земельного участка в общую долевую собственность совладельцев недостижима согласно требованиям земельного законодательства без согласия ответчика Шайкиной В.Ф. Она же такого согласия, как явствует из ее пояснений, давать не намерена.

При наличии споров по внутренним границам между Галкиным А.И. и Шайкиной В.Ф. они вправе разрешить их в судебном порядке через мирового судью.

Возражения, выдвинутые Шайкиной В.Ф. в настоящем судебном заседании о том, что она не сможет при наличии данного судебного решения об устранении препятствий согласовать план земельного участка в АПУ таким образом, чтобы исключили зону с особыми условиями использования земельного участка из – за отсутствия водопровода, о чем якобы ей дали консультацию в АПУ, являются голословными.

При отказе работников АПУ в связи с фактическим отсутствием водопровода собственников <адрес> убрать обозначение зоны с особыми условиями использования, она вправе их действия оспорить в судебном порядке.

С учетом всего изложенного и удовлетворяется иск Галкина А.И. об устранении препятствий в оформлении внешних границ спорного земельного участка.

Кроме того предметом спора по данному делу являлся план земельного участка, а не схема этого участка подлежащая согласованию в АПУ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Галкина А. И. к Шайкиной В. Ф., Зацепиной И. Н. и Шишкиной В. М. об устранении с их стороны препятствий в утверждении внешних границ земельного участка <адрес> согласно плану земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), изготовленному совместно ИП. (ФИО6) и ЗАО (Наименование1).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-