Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2015 ~ М-962/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – Калентьева А.Н.

с участием представителя ответчика – Чеботаревой О.Н.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Еремеевой Л. М., Еремеева В. М., Еремеева А. М. к ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороге» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в связи с гибелью человека, указав в заявлении следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцам близким родственником, а именно Еремеевой Л.М. - сыном, Еремееву В.М. и Еремееву А.М. - братом.

    Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то истцы считают гибель ФИО1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила истцам сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством его невозвратности, приведшим в конечном итоге к ощущению безысходности и началу депрессии. Фактически требования истцами заявлены только в связи с тем, что лично им были причинены нравственные и физические страдания, поскольку смерть ФИО1 была неожиданным событием, явилась большим горем для всей их дружной семьи.

    На основании изложенного истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Еремеевой Л.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., в пользу Еремеева В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., в пользу Еремеева А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истцов Калентьев А.Н., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, считая заявленные требования обоснованными, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Представитель ответчика Чеботарева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала железнодорожную травму не доказанной. При этом просила в иске отказать либо снизить размер компенсации морального вреда, поскольку погибшим было допущено грубое нарушение правил поведения на железнодорожных путях, повлекшее за собой трагичный случай.

    Представители ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Куйбышевской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела: свидетельство о рождении Еремеева А.М. (л.д. 48); свидетельство о рождении Еремеева В.М. (л.д. 49); свидетельство о рождении ФИО1 (л.д. 50); свидетельство о рождении Еремеевой Л.М. (л.д. 51); свидетельство о заключении брака Еремеевой Л.М. (л.д. 52); свидетельство о смерти ФИО1 (л.д. 53); справку с места жительства ФИО1 на момент смерти (л.д. 54); справки нотариуса (л.д. 55-56); акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-74); направление трупа на исследование (л.д. 75); копию журнала регистрации трупов (л.д. 76-77); копию записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84); сообщение Сызранского ЛО МВД России на транспорте и копию акта об уничтожении (л.д. 86-88), суд приходит к следующему выводу:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заместителем начальника ЛОВД на ст. <адрес> труп был направлен на судебно-медицинское исследование в Ульяновское областное БСМЭ.

    Из акта судебно-медицинского исследования трупа следует, что смерть ФИО1 наступила в результате травматической ампутации обоих бедер, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей и развитием шока. При этом в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,96 промилле.

    Кроме того, факт смерти ФИО1 подтвержден свидетельством о смерти, копией актовой записи о его смерти.

    Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что характер полученных ФИО1 травм, место обнаружения трупа свидетельствуют о получении погибшим именно железнодорожной травмы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила в результате травмирующего воздействия источником повышенной опасности, эксплуатируемым ОАО «РЖД» на участке железной дороги, обслуживаемом филиалом ОАО «РЖД» - Куйбышевская железная дорога.

Каких-либо доводов и доказательств в опровержение данного факта ответчиком не представлено.

    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: свидетельства о рождении, свидетельство о браке подтверждают родственные отношения истцов с погибшим, а именно то, что ФИО1 приходился Еремеевой Л.М. – сыном, а Еремееву В.М. и Еремееву А.М. – родным братом.

    Более того, на момент смерти погибший ФИО1 проживал со своей матерью Еремеевой Л.М. по адресу: <адрес>.

    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 N 370-О-О установлено, что положения указанной выше статьи в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку на их основании они имеют возможность получить возмещение вреда здоровью непосредственно от причинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Так, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2010 N 4-В10-11 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Факт наступления смерти ФИО1 от воздействия источника повышенной опасности суд считает доказанным. Владельцем этого источника повышенной опасности является ОАО «РЖД» в лице филиала – Куйбышевская железная дорога. Погибший ФИО1 являлся сыном Еремеевой Л.М. и братом Еремееву В.М. и Еремееву А.М. Суд считает, что сам факт смерти ФИО1 не может не причинить нравственные страдания его матери и родным братьям в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства невозвратимой потери и горя.

    С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание близость родственных отношений, временной промежуток между несчастным случаем и моментом обращения в суд с данным иском, суд считает, что требования истцов в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика компенсации морального вреда в пользу Еремеевой Л.М. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Еремеева В.М. и Еремеева А.М. по <данные изъяты> руб. каждому. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, связанные с оформлением доверенности в пользу Еремеевой Л.М. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Еремеева В.М. в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Еремеевой Л. М. <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Еремеева В. М. <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Еремеева А. М. <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд гор. Самары в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2015 года

    Председательствующий                        Т.В. Ефремова