Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35344/2017 от 15.11.2017

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33-35344/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Матета А. И., Фоминой Н. И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ООО ТД Ренессанс на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО ТД Ренессанс к ООО «ПРОЛОГ», АН о взыскании суммы долга, пени, расходов по оплате юридических услуг и госпошлины.

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД Ренессанс обратилось в суд с иском к ООО «ПРОЛОГ», АН о взыскании суммы долга в размере 2283357 руб., пени в размере 25770 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., госпошлины 22896 рублей.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые заявление ООО ТД Ренессанс возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как дело не подсудно данному суду.

В частной жалобе ООО ТД Ренессанс просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что настоящий иск должен быть предъявлен в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, так как место нахождения ответчика ООО «ПРОЛОГ» <данные изъяты>, лит.С, пом.1-Н; адрес ответчика АН<данные изъяты> –Петербург, Тихорецкий проспект, <данные изъяты>.

Таким образом, место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Раменского городского суда <данные изъяты>, а потому настоящий спор не подсуден Раменского городского суда <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

Согласно положениям ст. 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела о защите прав потребителя в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из искового материала исковые требования ООО ТД « Ренессанс2 основаны на договоре поставки от <данные изъяты>, заключенном между ООО ТД « Ренессанс» и ООО « Пролог» и договоре поручительства, заключенного между ООО ТД « Ренессанс» и АН.

Из содержания п.4.1. договора поручительства к договору оптовой поставки алкогольной продукции №Р-57/2016 от <данные изъяты> следует, что споры между сторонами рассматриваются в суде/арбитражном суде по месту нахождения истца. Договор поставки в исковом материале отсутствует.

Определяя подсудность настоящего спора и возвращая исковое заявление, судья не принял во внимание заключенное между сторонами соглашение об определении территориальной подсудности, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ. Договор поставки не истребовал.

В связи с чем, вывод судьи о неподсудности заявленного спора данному суду, является преждевременным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, исковой материал возвратить в первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи