Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3704/2014 от 10.02.2014

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-3704/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,,

судей Немовой Т.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014года апелляционную жалобу Астафурова П. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу по иску ООО «Статус» к Астафурову П. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Астафурова П.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Статус» обратилось в суд с иском к Астафурову Павлу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190025 руб.

Свои требования истец обосновывал тем, что двумя платежами 26.08.2011 года и 13.09.2011 года Астафурову П.В. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет платежа за автокран по договору купли-продажи. Однако, ответчик им актокран не передал, безосновательно пользуется денежными средствами.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Астафуров П.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что денежные средства возвратил представителю истца, расписку о получении денег не брал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года исковые требования ООО «Статус» удовлетворены в части взыскания с Астафурова П.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187962,5 руб, а также расходов по госпошлине в размере 1539 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Астафуров П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения Астафурова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что на основании платежных поручений от 26.08.2011 г. и от 13.09.2011 г. истцом перечислены денежные средства на счет ответчика в размере <данные изъяты>. в счет платежа за автокран, в указанные даты денежные средства ответчиком сняты со счета. Получение денежных средств ответчик в судебном заседании не отрицал

Судом установлено, что договор купли-продажи автокрана между сторонами не заключался, автокран ответчиком истцу не передавался.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что переданные ответчику денежные средства нельзя рассматривать как переданные в счет исполнения какого – либо обязательства, следовательно, получены и удерживаются им без каких - либо законных оснований, подлежат взысканию в пользу истца с процентами, как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он не противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат денежных средств истцом никак не опровергнут, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном споре именно на ответчика возлагается обязанность доказать передачу денег истцу. Таких доказательств ответчиков ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Судом при разрешении спора установлены все значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафурова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи