Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2015 от 14.01.2015

Мировой судья Меркулова Т. С.

Судебный участок № 47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е. К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 05.11.2014 года по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Учеватову А. В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился к мировому судье к ответчику Учеватову А. В. с иском о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указал, что между ОСАО «Ингосстрах» и Учеватовым А. В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

03.04.2012г. ответчик, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № принадлежащим Резвину В. П., в результате чего транспортному средству причинены механически повреждения.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю согласно калькуляции эксперта выплатило страховое возмещение с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Резвин В. П. обратился в суд с иском. По решению мирового судьи судебного участка №31 Самарской области, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет недоплаты страхового возмещения.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу <данные изъяты> № об административном правонарушении от 03.04.2012г. ответчик Учеватов А. В. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, покраснение глаз, невнятная речь). Однако, при законном требовании сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что по мнению истца, не отменяет факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если … п.б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» отказано.

    Истец ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, просил решение отменить как необоснованное и постановленное с нарушением материальных норм права и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель заявителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Серебрякова Н. А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

    Представитель заинтересованного лица Учеватова А. В. по доверенности Воинова Г. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не правильно применены нормы материального права.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОСАО «Ингосстрах» и Учеватовым А. В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

03.04.2012г. ответчик, управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н № принадлежащим Резвину В. П., в результате чего транспортному средству причинены механически повреждения.

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю согласно калькуляции эксперта выплатило страховое возмещение с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Резвин В. П. обратился в суд с иском. По решению мирового судьи судебного участка №31 Самарской области, ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет недоплаты страхового возмещения.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если … п.б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения…

Согласно протоколу <данные изъяты> № об административном правонарушении от 03.04.2012г. ответчик Учеватов А. В. находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, покраснение глаз, невнятная речь). Однако, при законном требовании сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что по мнению истца, не отменяет факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Учеватова А. В. материальный ущерб в порядке регресса.

Однако, мировой судья пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что страховой случай 03.04.2012г. с участием Учеватова А. В. наступил в результате управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов дела следует и доказательств обратного не имеется, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Учеватова А. В. не проводилось, к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался.

По мнению мирового судьи, в силу п.п. 13.16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, причем определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения РФ.

Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность правонарушителя за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, по мнению мирового судьи, состояние опьянения у Учеватова А. В. не установлено, иных доказательств не представлено.

Признаки алкогольного опьянения, наблюдаемые сотрудниками ГИБДД у Учеватова А. В. и зафиксированные в протоколе, по мнению мирового судьи, являются критериями, при наличии которых имеются основания для направления водителя на освидетельствование, а не безусловно подтверждающими факт нахождения его в таком состоянии.

Между тем, суд полагает, что с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика Учеватова А. В. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Отказ ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, с учетом отсутствия допустимых доказательств, опровергающих факт нахождения Учеватова А. В. в состоянии опьянения, принимая во внимание не предоставление суду иных доказательств, свидетельствующих о состоянии ответчика в момент ДТП, в совокупности, подтверждает обоснованность предъявленного иска о возмещении ущерба в порядке регресса по причине нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» у мирового судьи не имелось, следовательно, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г Самары Самарской области от 05.11.2014г. по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Учеватову А. В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса - отменить, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Учеватова А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                        Умнова Е.В.