Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2013 (2-1329/2012;) ~ М-1528/2012 от 30.11.2012

№ 2-63/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 г.                                                                                                          г. Сегежа

Сегежский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи                                                          Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                       Коровиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова А.Ю. к Сетемину И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

                                            установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №2-326 на общую сумму в размере ... рублей. Плата за пользование займом установлена в размере 2% в день от суммы займа. Срок возврата займа - ХХ.ХХ.ХХ. года. Согласно условиям указанного выше договора в случае ненадлежащего исполнения его условий устанавливается неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... рублей ... копеек, в том числе, основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Юденков М.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме по основаним в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №2-326 на общую сумму в размере ... рублей. Плата за пользование займом установлена в размере 2% в день от суммы займа (п 1.2 договора). Срок возврата займа - ХХ.ХХ.ХХ. года. Согласно условиям указанного выше договора в случае ненадлежащего исполнения его условий устанавливается неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

Судом также установлено, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь исполнение истцом своих обязательств по предоставлению займа в полном объеме - в размере ... рублей подтверждается расходным кассовым ордером №2-326 от ХХ.ХХ.ХХ. года и договором займа.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, которая составила ... рублей ... копеек, в том числе, основной долг в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право, согласно указанным выше нормам права, на возврат полученных по договору займа сумм и процентов за пользование займом, учитывая при этом, что Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в частности принципа свободы договора.

Расчет суммы долга, процентов за пользование займом и неустойки, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств выполнения своих обязательств по договору займа суду не представлено, суд полагает требования, заявленные истцом, в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, а именно в размере ... рублей,подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера. Установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по уплатегосударственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

иск Жаркова А.Ю. к Сетемину И.А. о взыскании задолженности по договору займаудовлетворить частично.

Взыскать с Сетемина И.А. в пользу Жаркова А.Ю. по договору займа, процентам, неустойке в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Судья <...>           М.К. Цеханович

<...>