Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33932/2017 от 01.11.2017

судья Чекалова Н.В. дело №33-33932/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Савоскиной И.И. и Красновой Н.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу Хромовой Т.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу по иску Хромовой Т. В. к Суховой В. И. о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Хромова Т.В. обратилась в суд с иском к Суховой В.И., в котором просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить ответчика от наследования после смерти отца истца – ФИО, умершего 27.11.2016 г.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ФИО. Ответчик является недостойным, по мнению истца, наследником, поскольку совершала противоправные действия в отношении наследодателя, его имущества и в отношении истца.

Сухова В.И. иск не признала, ее представитель просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Решением суда от 20.06.2017 г. в удовлетворении иска Хромовой Т.В. отказано.

Хромова Т.В. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что родителями Хромовой Т. В. являлись ФИО и ФИО1.

Хромова Т.В., ФИО и ФИО1 были зарегистрированы и фактически проживали в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежала им на праве долевой собственности по 1/3 доли.

ФИО1 умерла в 1997 г.

После смерти ФИО1 ФИО стал проживать с Суховой В.И. и Хромовой Т.В. в указанной выше квартире.

С 17.02.2009 г. ФИО являлся собственником земельного участка 227, общей площадью 755 кв.м, расположенного в СНТ «Обухово» по адресу: <данные изъяты>.

02.03.2010 г. Хромов В.А. составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дня его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе 1/3 доли квартиры ФИО завещал своей дочери Хромовой Т.В.

06.03.2010 г. ФИО и Сухова В.И. вступили в брак.

15.02.2015 г. ФИО приобрел автомашину KIA RIO.

01.11.2016 г. ФИО выдал ответчику доверенность на распоряжение всем принадлежащем ему имуществом, в том числе и на управление и распоряжение совместно приобретенным автомобилем.

23.11.2016 г. Сухова В.И. на основании выданной доверенности продала автомобиль.

27.11.2016 г. ФИО умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры и земельного участка; наследниками к его имуществу являются стороны, истец как наследник первой очереди по закону и единственный наследник по завещанию, ответчик как наследник, имеющий право на обязательную долю.

02.12.2016 г. на основании заявления Хромовой Т.В. нотариус открыл наследственное дело к имуществу ФИО, Сухова В.И. обратилась к нотариусу с заявлением 12.01.2017 г.

Разрешая спор по существу, суд установил, что истец не доказала, что действия ответчика по отчуждению автомобиля и обстоятельства ее совместного с наследодателем проживания, а также ее поведение в отношении истца могут быть квалифицированы как влекущие признание ответчика недостойным наследником, при таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. а) п. 19 Постановления от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В обоснование требований истец ссылается на предусмотренные абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ обстоятельства для признания ответчика недостойным наследником, однако истец не представляет доказательств того, что наличие таких обстоятельств подтверждено в судебном порядке приговором или решением суда.

Указание истца на подделку доверенности от имени наследодателя на имя ответчика, недействительность сделки по отчуждению автомобиля, доведение истца до попытки самоубийства по смыслу приведенных положений закона должны быть подтверждены и, поскольку истец не представила подтверждения наличия данных обстоятельств в виде решения суда о признании сделок недействительными и приговора суда, то суд в настоящем деле правильно отказал в удовлетворении иска.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи