Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-475/2016 от 09.09.2016

Дело № 1- 475/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 октября 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бескровной И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Тарасова Е.Г.,

защитника - адвоката Суворовой В.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шакуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Перми, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Тарасова Е. Г., <данные изъяты>, судимого:

- 8 октября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г.Перми по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 100000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у Тарасова Е.Г., находившегося по <адрес>, возник умысел на присвоение золотого браслета, стоимостью -СУММА-, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, ему передал Потерпевший №1 во временное пользование, тем самым вверил принадлежащее ему имущество. Согласно достигнутой договоренности, Тарасов Е.Г. должен был вернуть золотой браслет. Реализуя корыстный умысел, непосредственно после его возникновения, Тарасов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 22.33 часов, не имея на то законных прав и оснований, сдал, принадлежащий Потерпевший №1 золотой браслет в -ОРГАНИЗАЦИЯ- по адресу: <адрес>, продал его за -СУММА1-, тем самым присвоил вверенное ему Потерпевший №1 имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму -СУММА-.

Подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – растрата, как излишне вмененный. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку оно достаточно мотивировано, основано на законе, положение подсудимого не ухудшается. При этом, данное изменение квалификации не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого Тарасова Е. Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тарасова Е.Г. признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные личности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Тарасов Е.Г. на момент совершения преступления не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не состоит на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога, положительно характеризуется по месту жительства, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания. При этом суд назначает наказание по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к Тарасову Е.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что наказание Тарасову Е.Г. назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом того, что в настоящее время Тарасов Е.Г. отбывает наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 октября 2015 года в исправительной колонии общего режима, отбывание наказания по данному приговору Тарасову Е.Г. назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в соответствие со ст.15, 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб возник в результате преступных действий подсудимого, который с иском согласен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, отнесены на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Тарасова Е. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Тарасову Е.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом 100000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тарасову Е.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать Тарасову Е.Г. меру пресечения в виде заключения заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Тарасову Е.Г. время задержания и срок отбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с Тарасова Е. Г. в пользу ФИО1 имущественный ущерб в сумме -СУММА-

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья Е.М.Кожевникова