Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8043/2011 ~ М-8456/2011 от 02.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8043\2011 по иску Акционерного банка ФИО6 к Головко ФИО7, Невзоровой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком Головко А.С. был заключён кредитный договор №№ о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля, по условиям которого они предоставили Головко А.С. кредит в сумме 262979 рублей 70 копеек, сроком с 18.08.2005 года по 18.08.2010 года включительно, под 17 % годовых, а Головко А.С. обязался возвращать сумму кредита и проценты ежемесячными платежами в размере 6671 рубль 80 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Головко А.С. была заложена автомашина марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на приобретение которой он брал кредит, а также с ответчицей Невзоровой Н.В. был заключён договор поручительства. Заемщик Головко А.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов погашал не в установленные договором сроки. В настоящее время задолженность по кредиту ответчиком Головко А.С. погашена, однако пени за несвоевременный возврат кредита Головко А.С. не погасил. Начисленная пени за период с 1.12.2009 года по 18.03.2011 года составила 268416 рублей 30 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 268416 рублей 30 копеек, возврат госпошлины в сумме 9981 рубль 15 копеек, расходы по отправке уведомлений о досрочном истребовании долга в сумме 698 рублей 56 копеек, обратить взыскание на заложенную автомашину, определив начальную продажную цену указанной автомашины в сумме 80000 рублей.

Представитель истца ОАО ФИО6 Мищенко С.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

    Ответчики Головко А.С., Невзорова Н.В. в суд не явились, надлежаще извещены. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признавая причины их неявки в суд неуважительными.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО6 и ответчиком Головко А.С. был заключён кредитный договор №№ о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля, по условиям которого они предоставили Головко А.С. кредит в сумме 262979 рублей 70 копеек, сроком с 18.08.2005 года по 18.08.2010 года включительно, под 17 % годовых, а Головко А.С. обязался возвращать сумму кредита и проценты ежемесячными платежами в размере 6671 рубль 80 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Головко А.С. была заложена автомашина марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на приобретение которой он брал кредит, а также с ответчицей Невзоровой Н.В. был заключён договор поручительства. Заемщик Головко А.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов погашал не в установленные договором сроки. В настоящее время задолженность по кредиту ответчиком Головко А.С. погашена, однако пени за несвоевременный возврат кредита, начисленные истцом, Головко А.С. не погасил.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца, а также материалами дела.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании, заемщик Головко А.С. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов погашал не в установленные договором сроки. На настоящее время задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом Головко А.С. погашена, однако за период с 1.12.2009 года по 18.03.2011 года банком была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая составила 268416 рублей 30 копеек.

Однако суд находит, что сумма неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства является чрезмерно завышенной и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. В настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиками исполнено в полном объеме, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет сумму кредита и, по мнению суда, требования истца о взыскании неустойки в размере сумма предоставленного Головко А.С. кредита, который в настоящее время заемщиком погашен, направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства до 10000 рублей, ибо именно данная сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомашина марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на приобретение которой ответчик Головко А.С. брал кредит, то суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.348 п.2 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае судом установлено, что нарушение должником обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества: ответчиками кредит погашен, задолженность по кредитному договору в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 10000 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым отказать истцу в обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание положения ст.348 п.2 ГК РФ.

    Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имуществом суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Ответчики возражений по иску и доказательств в подтверждение этих возражений суду не представили.

Требования истца в части взыскания почтовых расходов по отправке уведомлений в сумме 698 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению, ибо данные расходы подтверждаются материалами дела, являются судебными расходами и подлежат взысканию в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Требования истца о возврате госпошлины подлежат частичному удовлетворению в размере удовлетворённой части исковых требований, что составит 800 рублей (ст.ст.94,98 ГПК РФ).

    Руководствуясь ст.ст.334,363,348,349,350,819-821 ГК РФ, ст.ст. 94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Головко ФИО7, Невзоровой ФИО8 солидарно в пользу Акционерного банка ФИО6 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 10000 рублей, расходы по отправке уведомлений в сумме 698 рублей 56 копеек, возврат госпошлины в сумме 800 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2011 года.