Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2018 от 20.03.2018

Мировой судья Рябоконь И.Ф.                                          Дело № 11-10/2018

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года                                                     г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Афониной М.Н.,

при секретаре Етчуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по исковому заявлению ООО «Исток» к Кренкоеву А.Г. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исток» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в счет платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства денежной суммы в размере 3052 руб. 00 коп. и оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей, по тем основаниям, чтохх.хх.хх г. транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак .... .... было задержано в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ИМВД России по .... и помещено на специализированную стоянку ООО «Исток», расположенную по адресу: ....

Заочным решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., иск исковые требования удовлетворены. С Кренкоева А.Г. в пользу ОО «Исток» в счет платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства денежную сумму в размере 3052 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 11452 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение мирового судьи, поскольку считает, что мировым судом неправильно применены нормы материального права. Статьями 1064, 1072,1079 ГК РФ установлены общие условия ответственности лица, причинившего вред. Статьей 17 Конституции РФ, а также статьей 10 ГК РФ устанавливают запрет на осуществление прав одних граждан, за счет нарушения прав других граждан. Считает, что исходя их положений вышеперечисленных норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего по средствам полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего, но не приводит к необоснованного обогащению. Указывает, что задержанное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку при помощи автомобиля .... гос. знак ....(эвакуатор) под управлением водителя З. а не силами ОО «Исток» Эвакуатор .... гос. рег. знак .... зарегистрирован на физическое лицо и к специализированной стоянки ООО «Исток» отношение не имеет. На основании вышеизложенного полагает, что истец не имеет право требовать расходы на перемещение транспортного средства в размере 2700 рублей, так как фактически не осуществлял перемещение задержанного транспортного средства ответчика. Более того, указывает на отсутствие документального подтверждения расходов уполномоченной организации на перемещение. На основании вышеизложенного просит отказать во взыскании расходов на перемещения в размере 2700 рублей в пользу ОО «Исток». Кроме того, считает, требования истца о взыскании расходов на услуги представителя чрезмерно завышенными.

Ответчик Кренкоев А.Г. и его представитель Андреев В.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения стороны суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из обжалуемого заочного решения суда первой инстанции, оно основано на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств делу, установленных на основании совокупности представленных сторонами и исследованными доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, с которой не имеется оснований не согласиться.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться, поскольку выводы, изложенные в заочном решении от хх.хх.хх г., полностью нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Так, мировым судьей обоснованно при разрешении спора удовлетворены исковые требования, поскольку задержание транспортного средства, его перемещение на специализированную стоянку и хранение там осуществлялось на основании девствующих норм законодательства. При этом установлено, что ответчиком постановление о назначении административного наказания по части 6 статьи12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось; в порядке административного судопроизводства действия должностных лиц ГИБДД не оспаривались, что подтверждается как материалами дела об административном правонарушении в отношении ответчика, так и тем обстоятельством, что ответчик ни в ходе рассмотрения гражданского дела по существу в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе на заочное решение суда от хх.хх.хх г. не указывает об этом. Таким образом, ответчик не оспаривает установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, что не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В связи с вышеизложенным обжалуемое решение суд апелляционной инстанции признает правильным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по исковому заявлению ООО «Исток» к Кренкоеву А.Г. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                     подпись	М.Н. Афонина
Копия верна: Судья:	М.Н. Афонина