Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2013 ~ М-1772/2013 от 24.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А.О. к Гусейнову В.Л. оглы о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Гусейнову В.Л. оглы о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12 августа 2011 года отделом дознания в отношении истца было возбуждено уголовное дело № № по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. 19 марта 2013 года уголовное дело было прекращено следователем СО МО МВД России «Минусинский» по реабилитирующим основаниям. Согласно материалам уголовного дела ответчик, имея статус адвоката, осуществлял защиту истца в рамках указанного уголовного дела с ноября 2011 года по май 2012 года. Как указывает истец в своем исковом заявлении, адвокат (ответчик по делу) фактически самоустранился, поэтому все ходатайства и заявления защиты написаны самим истцом, так как ответчик от написания ходатайств всячески уклонялся. Кроме того, ответчик получил очень важное для истца постановление следователя, но ничего истцу не сказал, в следствие чего, истцом были написаны напрасные жалобы на следователя и настроил против себя следственные органы, что, по мнению истца, осложнило ему дальнейшую защиту. Истец считает, что ответчик нарушил его права как потребителя услуги согласно ст. 1095, ст. 1096 ГК РФ и ст. 48 Конституции РФ, так как злостно и халатно не оказал ему качественной юридической услуги, за которую получил вознаграждение от государства в полном объеме. Подобные действия ответчика, как адвоката, по мнению истца, порочат честь адвоката и предают его клятву. Из-за противоправных действий ответчика, истец потерял много времени, нервов и сил, которые ему никто не вернет, чтобы получить ранее полученное Гусейновым В.Л. оглы постановление следователя. Тем самым, истцу, как он указывает в заявлении, нанесен сильный моральный ущерб, и ему пришлось прибегнуть к помощи платного адвоката, чем нанесен материальный ущерб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить его исковые требования. Кроме того, истец пояснил суду, что постановление следователя, о котором идет речь в иске, полученное адвокатом Гусейновым В.Л. оглы и о котором ответчик не сообщил истцу, это постановление от 18 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное ходатайство истец подавал самостоятельно, без согласования его с адвокатом (ответчиком по делу) и не ставил ответчика об этом в известность. Сам истец также получил указанное постановление, обнаружив его 03 мая 2012 года в конверте в почтовом ящике, без штампов почты о направлении. По мнению истца, он пропустил срок на обжалование указанного постановления, так как дата на конверте указана 20 апреля 2012 года, а получил он его, спустя более чем 10 дней. Так как ответчик получил указанное постановление раньше, то в случае если бы ответчик сообщил об этом истцу, то срок на обжалование указанного документа пропущен не был бы.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что требования ему понятны, с иском он не согласен, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Действительно ответчик осуществлял защиту истца по уголовному делу и получал 20 апреля 2012 года указанное постановление у следователя от 18 апреля 2012 года. В известность Титова А.О. о факте получения не ставил, как и Титов А.О. не сообщил ответчику о направлении следователю ходатайств, в отношении которого было вынесено указанное постановление. Также ответчик подтвердил суду, что Титов А.О. самостоятельно подавал следователю различные заявления и заявлял ходатайства без согласования с защитником (ответчиком по делу).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве органов дознания и следствия находилось уголовное дело № № по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении истца (л.д. 16), материалы которого судом исследовались при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Защитником Титова А.О. по указанному делу был назначен адвокат Гусейнов В.Л. оглы.

Указанные обстоятельства сторонами в процессе не оспаривались и дополнительное подтверждение какими-либо доказательствами не требуется.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Титова А.О. о компенсации ему ответчиком морального вреда.

В их обоснование истец ссылается на то, что ответчиком ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), однако каких-либо доказательств этого, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, он не представил.

Сам факт написания истцом самостоятельно заявлений и подача ходатайств не является следствием плохой или некачественной работы адвоката по уголовному делу, кроме того, это право обвиняемого (подозреваемого) прямо предусмотрено УПК РФ им оно не может быть ограничено в случае участия в деле защитника.

Также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца вручение следователем ответчику 20 апреля 2012 года (л.д. 25) постановления следователя от 18 апреля 2012 года о разрешении ранее поданного Титовым А.О. ходатайства (л.д. 23), так как, во-первых, Закон не возлагает на адвоката обязанности сообщать своему подзащитному о том, какие материалы уголовного дела ему вручаются следователем, во-вторых, материалы уголовного дела содержат данные о направлении 20 апреля 2013 года истцу указанного постановления (л.д. 24), а сам факт получения истцом указанного постановления он не оспаривал в судебном заседании, и, в-третьих, суду не представлено доказательств тому, что само обстоятельство, что истцу от его защитника не поступало информации о получении указанного постановления от 18 апреля 2012 года причинило Титову А.О. какой-либо вред и повлекло наступление каких-либо неблагоприятных последствий.

Доводы стороны истца о том, что по указанным обстоятельствам он пропустил срок на обжалование, суд не может расценить как основание для удовлетворения иска к ответчику, так как со слов истца постановление он получил 3 мая 2012 года, однако каким-либо способом, предусмотренным УПК РФ, свое право на обжалование и подачу заявления о восстановлении срока на подачу жалобы не реализовал. Суд приходит к выводу, что вывод истца о невозможности обжалования указанного постановления в связи с его получением за пределами 10-тидневного срока основан на неверном толковании Закона.

Иных доводов в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом приведено не было.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Титову А.О. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титова А.О. к Гусейнову В.Л. оглы о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.08.2013г.