Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2012 ~ М-771/2012 от 30.01.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Д.Т. Гарагедове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 60353, 73 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4300 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 201 руб. 68 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 6000 руб., по оформлению доверенности в сумме 610 руб., расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля РЕНО ЛАГУНА регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Косик В.И., управлявший а/м Сузуки Гранд Витара г.н. № был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Косик В.И. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила в размере 60353 руб. 73 коп. Однако ответчиком не была произведена страховая выплата. Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в указанном размере, расходы по оплате услуг представителя и возврат госпошлины.

Истец Кузьмин В.С. в суд не явился, извещался.

Представитель истца Коннова Е.В. в судебном заседании в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы уточнила и уменьшила исковые требования, а именно просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 34223 руб. 63 коп., в остальной части на иске настаивала. Пояснила, что истец двигался на принадлежащем ему автомобиле РЕНО Лагуна со стороны <адрес> дивизии в сторону <адрес>, с левой стороны с прилегающей территории на проезжую часть выезжал автомобиль под управлением Косик В.И. Истец попытался его объехать, выехал на обочину, заехав на бордюр, высотой 10-15 см. От столкновения с автомобилем Сузуки на а/м истца образовались повреждения в левой передней части, от заезда на бордюр – в правой.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е. в судебном заседании иск не признал, поскольку не все повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленному механизму столкновения. Дополнил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена страховая выплата размере 17380,87 руб. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспаривается.

От представителя 3 лица ООО «Димитровградское АВС» суду поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение 3 лицо оставляет на усмотрение суда. Виновным в рассматриваемом ДТП был признан водитель Косик В.И., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Димитровградское АВС». Свою вину в рассматриваемом ДТП водитель Косик не оспаривает.

3 лица Косик В.И., представители ЗАО «Русские страховые традиции» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки РЕНО ЛАГУНА регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Косик В.И., управлявший а/м Сузуки Гранд Витара г.н. № был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Косик В.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по Ульяновской области, данными административного материала.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Сузуки Гранд Витара г.н. № застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>», зафиксированные в актах осмотра повреждения автомобиля РЕНО Лагуна государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пружины задней подвески правой, опоры рычага задней подвески правого и опоры передней правой амортизационной стойки, на переднем право крыле имеются как повреждения ЛКП, которые могли быть образованы при данном ДТП, так и повреждения ЛКП, которые не могли быть образованы при этом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца РЕНО Лагуна г.н. № по повреждениям, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа в сумме 51 604 руб. 50 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, у суда не имеется, сторонами оно также не оспорено.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ООО «Росгосстрах» истцу была перечислена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 17380,87 руб., что сторонами не оспаривается сторонами.

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 4 300 руб., почтовые расходы по извещению об осмотре в сумме 201,68 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая то, что данные расходы понесены для оценки причиненного ущерба, указанные расходы истца подлежат включению в размер страховой выплаты.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, заключения судебной экспертизы, страховая компания обязана произвести истцу страховую выплату в размере 38 725 руб. 31 коп. (51 604 руб. 50 коп. – 17380, 87 руб. + 4300 руб. + 201,68 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 6 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 101 ГПК РФ, учитывая дату обращения истца с иском и дату производства страховой выплаты, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 1 883 руб. 19 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 610 руб.

Поскольку требования истцом были изменены в сторону уменьшения в связи с проведенной экспертизой, суд полагает, что расходы по проведению экспертизы должны быть распределены с учетом первоначальных требований, заявленных истцом.

Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены частично, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу <данные изъяты>» должны были быть распределены, следующим образом; с истца - 2897 руб. 10 коп., с ответчика – 18 562 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 725 ░░░. 31 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 883 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 610 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 562 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2897 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░