Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3374/2019 от 06.05.2019

Судья Трофимова Е.А.                                                       № 22 - 3374

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 года                       г. Красногорск Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Голубева А.М.,

представителя заинтересованных лиц адвоката Астахова П.В.,

при секретаре Гетмановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица М и адвоката Астахова П.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года, которым

С, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на четыре года.

         Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Голубева А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, представителя заинтересованных лиц адвоката Астахова П.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

         Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года С признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

         Преступление было совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

         В судебном заседании осужденный С свою вину признал полностью, с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 316, 317.7 УПК РФ.

         В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Астахов П.В., в интересах заинтересованных лиц Ч и В, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор в части признания того, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0050202:4912 и 50:22:0050202:4848 были сформированы из земельного фонда и похищены мошенническим путем отменить и уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что при вынесении приговора судом не учитывалось решение Люберецкого городского суда по гражданскому делу №2-1081/13, имеющее преюдициальное значение по уголовному делу, также приговор не соответствует ч.8 ст.316 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в интересах В, адвокат указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение С мошенничества, на отсутствие состава указанного преступления, а также на то, что суд не известил собственников земельных участков о судебном заседании, чем нарушил их законные права и интересы.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо М считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050202:4897, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следователь и суд не выясняли у него обстоятельств, связанных с владением им указанным земельным участком, право собственности на который, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и иными документами. Считает, что решение Люберецкого городского суда по гражданскому делу № 2-1081/13 имеет преюдициальное значение по уголовному делу, также приговор не соответствует ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении С рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

         Согласно материалов уголовного дела, обвинение предъявленное С является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

         Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного С по ст. 159 ч.4 УК РФ определены судом правильно.

         В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения С инкриминируемого тому преступления, как и доводы о несоответствии установленных судом фактических обстоятельств, решению суда, вынесенному ранее по гражданскому делу.

         Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

         Доводы жалоб о том, что заинтересованные лица не были уведомлены о рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает их участие в судебном заседании.

         Доводы жалоб о несоответствии приговора требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ, опровергаются описательно-мотивировочной частью настоящего судебного решения.

         Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание, оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

         В жалобах не приведено объективных и обоснованных доводов, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

         Оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года в отношении С оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Астахова П.В. и М. - без удовлетворения.

         Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: