Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9367/2020 ~ М-8872/2020 от 19.10.2020

                                                                                № 2-9367/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                             Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Натальи Геннадьевны, Павина Олега Михайловича к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Еременко Н.Г. и Павин О.М. обратились в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с АО «Специализированный застройщик» «ПИК-Регион» на основании заключенного между ними договора № участия в долевом строительстве от 16.05.2019 года долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: АДРЕС неустойку за нарушение сроков передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2020г. по 27.03.2020г. в размере 214 143 руб. 28 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 107 071 руб. 64 коп., расходов на составление доверенности в размере 2 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор № участия в долевом строительстве от 16.05.2019 года, в соответствии с которым объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, условный №, проектной площадью 57,30 кв.м, расположенную на 2 этаже, секция 1, должна была быть передана истцам не позднее 31.12.2019г., квартира истцам фактически передана 27.03.2020 года. Считая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, направив в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражали, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.05.2019 года между истцами и ответчиком заключен Договор № участия в долевом строительстве в отношении жилого помещения (л.д. 38-57). Объектом долевого строительства являлась квартира, условный номер №, этаж 5, секция 1, проектная жилая площадь 57,30 кв.м. (л.д. 39).

Обязательства участников долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 5 907 400 руб. 80 коп. исполнены в полном объеме. (л.д.58).

Согласно п. 5.1.2. договора № № от 16.05.2019 года участия в долевом строительстве, объект долевого строительства должен быть передан участникам не позднее 31.12.2019г.

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 31.05.2019г., выданного Министерством жилищной политики Московской области.

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве, объект – жилое помещение (квартира) условный №, проектная жилая площадь 57,30 кв.м. передана истцу 27.03.2020г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока передачи предусмотренного пунктом 5.1.2. договора № № участия в долевом строительстве от 16.05.2019 года, ввиду не передачи объекта 31.12.2019г. по акту, подписанному сторонами, в связи с чем, истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцами представлен расчет неустойки в размере 214 143 руб. 28 коп. за период с 01.01.2020г. по 27.03.2020г.

Судом расчет проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил применить положение ст. 333 ГК РФ, в том числе ссылаясь на готовность выполнения ответчиком обязательств по договору на момент рассмотрения, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, усматривает основания для уменьшения размера неустойки и считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в пользу истца в сумме 150 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (150 000 + 10 000 руб.) ? 2 = 80 000 руб. Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, суммы взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, компенсационной природы штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы в размере 50 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. 86 коп.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив вышеизложенное, учитывая объем выполненной представителем работы в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. 86 коп.

В соответствии с п.1. ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с АО «ПИК-Регион» в доход Одинцовского городского округа государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

              Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Еременко Натальи Геннадьевны, Павина Олега Михайловича к АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

         Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу Еременко Натальи Геннадьевны, Павина Олега Михайловича в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 года по 27.03.2020 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. 86 коп., расходы за составление доверенности 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., а всего взыскать 237 401 руб. 86 коп.

          В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

        Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» государственную пошлину в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 4 500 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

    Судья:      Е.В. Саркисова