Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2017 от 21.02.2017

Мотивированное решение составлено 25.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.04.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьиной О.В. к ГУФСИН по Свердловской области о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ЧСК» на ГУФСИН по Свердловской области, изменено процессуальное положение ОАО «ЧСК» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (л.д. 171-174).

Истец, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), просит установить факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и причинную связь между полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ и установленным диагнозом ДД.ММ.ГГГГ признать полученную травму ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Истец в судебном заседании поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 187-190).

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 2-7).

Представитель третьего лица ОАО «ЧСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил в суд возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 74-77).

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть настоящее дело в при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 23.08.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее – Федеральный закон от 23.08.1998 № 52-ФЗ) жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

    В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходила службу в уголовно-исполнительной системе (том 1 л.д. 236-237).

    Между ФСИН и ОАО «ЧСК» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обязательному государственному страхованию, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ (том 1 л.д. 85-103).

    Таким образом, жизнь и здоровье истца в спорный период были застрахованы, что не оспаривается ответчиком.

    Из пояснений истца следует, что она 19.09.2014 ударившись об разделочный стол кистью правой руки, получила травму в ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ лечила палец самостоятельно, за медицинской помощью не обращалась.

    В соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН МЮ РФ от 12.04.2012 № 198, служебные проверки проводятся в том числе, по факту получения сотрудником ранений травм.

    Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ДД.ММ.ГГГГ истцом травмы следует, что в связи с тем, что истец не обращалась за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что не было улучшений от самостоятельного лечения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, 02.10.2014 истцу сделали рентген ДД.ММ.ГГГГ истцу поставили диагноз «ДД.ММ.ГГГГ». Установить обстоятельства и дату получения травмы не представляется возможным, не исключена вероятность того, что травма произошла при других обстоятельствах (том 1 л.д. 229-233).

    Данные обстоятельства не опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела. Пояснения старшего инженера эксплуатации телекоммуникационных систем ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН Чубика С.С., техника отдела внутренней связи ФКУ ЦИТОВ ГУФСИН Симоновой Г.Н. не могут достоверно подтвердить факт получения травмы именно ДД.ММ.ГГГГ, так как очевидцами не являлись, при этом за медицинской помощью истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время (12 дней).

Истец не представил документов, в том числе медицинских, подтверждающих факт получения травмы истцом именно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что за медицинской помощью истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд не исключает вероятность того, что травму он мог получить при других обстоятельствах в предшествующий обращению период. Кроме того, представленных истцом медицинских документов недостаточно для установления причинно-следственной связи между фактом получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и установленным диагнозом «ДД.ММ.ГГГГ».

Более того, травма «ДД.ММ.ГГГГ» в любом случае не является страховым случаем.

    В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

    Согласно п. 16 Инструкции о проведении обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 13.04.2006 № 14, степень тяжести увечий определяется военно-врачебной комиссией уголовно-исполнительной системы.

    Согласно разделу II Постановления Правительства № 855 от 29.07.1998 «О мерах реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» к легким увечьям относятся в том числе переломы фаланг пальцев (кроме краевого перелома ногтевой фаланги).

    Довод истца о том, что диагноз «ДД.ММ.ГГГГ» и диагноз «ДД.ММ.ГГГГ», поставленный истцу, являются тождественными, не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании истцом норм права.

    Учитывая, что истцу установлен диагноз «ДД.ММ.ГГГГ», обращение истца за медицинской помощью по истечении 12 дней с предполагаемой даты получения травмы, а также отсутствием в материалах дела заключения военно-врачебной комиссии об определении степени тяжести увечья, суд приходит к выводу о том, полученная истцом травма не является страховым случаем.

Факт отсутствия причинно-следственной связи между получением травмы ДД.ММ.ГГГГ и установленным диагнозом «ДД.ММ.ГГГГ», установлен заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое является юридическим документом, влекущим правовые последствия. Заключение о результатах служебной проверки не оспорено, а, следовательно, является действительным.

Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление, с учетом того, что исковое заявление поступило в суд только 29.08.2016, то есть со значительным пропуском соответствующего срока (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ананьиной О.В. к ГУФСИН по Свердловской области об установлении факта получения травмы, признания страхового случая, взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Абрашкина