Решение по делу № 2-257/2018 (2-3660/2017;) от 12.12.2017

Дело № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                                                                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца – Заборского М.И. и его представителя – Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску Заборского Максима Игоревича к Вялкову Олегу Александровичу, Чеснокову Сергею Игоревичу, Брыжову Анатолию Геннадьевичу о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, признании сделки купли-продажи автомобиля незаключённой и истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля.

С учётом изменения иска, произведённого в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круизер, 2001 года выпуска, кузов № №, чёрного цвета, заключённую ДД.ММ.ГГГГ между ним и Вялковым О.А., недействительной с момента её заключения, признать сделку купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Заборским М.И. и Чесноковым С.И. незаключённой, истребовать данный автомобиль из владения лица, в настоящее время владеющего автомобилем, - Брыжова А.Г. Помимо этого, с учётом уточнения состава заявленных к возмещению судебных расходов и отказа от взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков судебные расходы, понесённые в связи с необходимостью обращения с иском в суд, включая расходы по оплате государственной пошлины в размере 11300 рублей и расходы по оплате услуг представителя на сумму 37000 рублей.

В связи с изменением истцом первоначально заявленных требований к участию в деле судом были привлечены в качестве соответчиков Чесноков Сергей Игоревич и Брыжов Анатолий Геннадьевич, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ирицян Хачатур Ашотович и Стожаров Марк Игоревич.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Заборским М.И. и Вялковым О.А. был заключён договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круизер, 2001 года выпуска, кузов № №, чёрного цвета, транзитный регистрационный знак АС 434 К 37.

Согласно договору, заключённому в простой письменной форме, Заборский М.И. передал Вялкову О.А. автомобиль. Вялков О.А. обязался оплатить стоимость автомобиля в сумме 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ежемесячно равными частями, однако, до настоящего времени денежные средства ни разу с момента заключения договора истцу не поступили.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в июле 2014 года у Вялкова О.А. возник преступный умысел на хищение путём обмана указанного автомобиля, принадлежащего Заборскому М.И.

С целью реализации своего преступного умысла Вялков О.А. обратился к истцу с предложением продать автомобиль в собственность Вялкова О.А. за 780000 рублей. При этом ФИО7, умалчивая о своих преступных целях, путём обмана Заборского М.И., вводя его в заблуждение относительно фактических обстоятельств и последствий заключения договора купли-продажи, предложил ему продать автомобиль в рассрочку, предполагающую осуществление Вялковым О.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных выплат стоимости автомобиля равными долями, не намереваясь в действительности исполнить свои обязательства, и не имея для этого реальной финансовой возможности. Заборский М.И., не зная об истинных намерениях Вялкова О.А., доверяя ему, заблуждаясь относительно фактических обстоятельств и последствий заключения договора купли-продажи, согласился продать ему свой автомобиль на условиях рассрочки оплаты его стоимости. Указанный договор на указанных условиях был заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Получив таким образом в свою собственность автомобиль, Вялков О.А. распорядился им по собственному усмотрению, при этом своих обязательств перед Заборским М.И. по оплате стоимости данного автомобиля не исполнил.

Вина Вялкова О.А. в совершении преступления, квалифицированного по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, полностью установлена.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании изложенного, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 179, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ истец просит признать сделку купли-продажи его автомобиля, заключённую 06.08.2014г. между ним и Вялковым О.А., недействительной с момента её заключения.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела в материалы дела представлен договор купли-продажи, якобы заключённый 17.12.2014г. между Заборским М.И. и Чесноковым С.И., по условиям которого Заборский М.И. получает денежные средства в размере 800000 рублей от Чеснокова С.И. в момент заключения договора и передачи автомобиля от продавца покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Однако истец ранее не был знаком с Чесноковым С.И., каких-либо предложений о продаже автомобиля от Чеснокова С.И. никогда не получал, сделок с ним не заключал, автомобиль ему не передавал, денежных средств за автомобиль от него не получал.

То есть договор не просто не был заключён, а между указанными в нём сторонами – Заборским М.И. и Чесноковым С.И. вообще не возникло никаких фактических отношений.

На основании изложенного, истец просит признать сделку купли-продажи принадлежавшего ему автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чесноковым С.И. незаключённой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

Несмотря на то, что в настоящее время автомобиль выбыл из владения и истца, и ответчиков Вялкова О.А., Чеснокова С.И., возможность возвращения автомобиля в натуре имеется, поскольку транспортное средство до сих пор существует, хотя и передано в собственность другого лица – Брыжова А.Г.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество похищено у собственника либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

О том же свидетельствует пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать принадлежащий ему автомобиль в свою пользу из владения лица, в настоящее время владеющего автомобилем, а именно из владения Брыжова А.Г.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в нём, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель Хомякова Г.Н., действующая на основании доверенности, изменённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились.

При этом ответчик Вялков О.А. представил в материалы дела письменное заявление, которым просил рассмотреть дело в своё отсутствие, вопрос о необходимости удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований Заборского М.И. оставил на усмотрение суда, указав, что подтверждает свои показания, данные в ходе рассмотрения уголовного дела в Советском районном суде <адрес> и в Ивановском областном суде, о том, что автомобиль Заборского М.И. он ни Батманову, ни Чеснокову, ни какому-либо другому лицу не продавал, об уступке Батмановым Чеснокову права требования его (ФИО7) долга не знал до момента ознакомления с материалами уголовного дела в СУ УВД <адрес>.

Кроме того, участвуя лично в первом предварительном судебном заседании, состоявшемся по делу до его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, Вялков О.А. пояснял, что не передал истцу денежные средства за автомобиль в связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, после совершения сделки с истцом продал машину третьему лицу.

Ответчики Чесноков С.И. и Брыжов А.Г., а также третьи лица Стожаров М.И. и Ирицян Х.А. в судебное заседание не явились, при этом доказательств уважительности причин своей неявки, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

Вместе с тем, участвовавшая в судебном заседании, состоявшемся по делу до его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Чеснокова С.И., на тот момент привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, – Пирожкова С.Н., действовавшая от его имени на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и просила в удовлетворении иска истцу отказать, сославшись на то, что Чесноков С.И. является добросовестным приобретателем спорной автомашины, сделка между ним и ответчиком была совершена и зарегистрирована компетентными органами. Помимо этого, по обстоятельствам дела представитель Чеснокова С.И. поясняла, что Вялков О.А. должен был деньги по расписке Батманову Ю.В. Позже была совершена уступка прав требований, в результате которой Батманов Ю.В. передал свои требования Чеснокову С.И. Вялков О.А. брал деньги у Батманова Ю.В. летом 2014 года. Позже Вялков О.А. и Чесноков С.И. договорились, что данная задолженность по расписке будет зачтена путём продажи спорного автомобиля Чеснокову С.И.

С учётом мнения истца и его представителя, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по данному основанию, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 21.04.2003г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, поскольку добросовестное приобретение возможно лишь тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьёй 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 34-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, Заборскому М.И. принадлежал на праве собственности легковой автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 2001 года выпуска, кузов № №, № шасси №, номер двигателя 2UZ 9018818, идентификационный номер VIN №, чёрного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ между Заборским М.И. и Вялковым О.А. был заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с которым истец продал вышеуказанный автомобиль Вялкову О.А. за 780000 рублей, а последний обязался уплатить данную денежную сумму истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными частями (п.1 договора).

Согласно расписке, изложенной непосредственно в тексте договора, автомобиль был передан продавцом Заборским М.И. покупателю Вялкову О.А.

Однако свои обязательства перед истцом по оплате стоимости автомобиля Вялков О.А. не исполнил, денежные средства ни разу с момента заключения договора истцу не поступили.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Вялков О.А. признан виновным в совершении преступления, квалифицированного по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, в отношении имущества потерпевшего Заборского М.И.

При этом данным приговором установлено, что данное преступление совершено Вялковым О.А. при следующих обстоятельствах.

В июле 2014 года у Вялкова О.А. возник преступный умысел на хищение путём обмана автомобиля Тойота Лэнд Круизер, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащего Заборскому М.И.

Так, Вялков О.А., достоверно зная о намерении ранее знакомого ему Заборского М.И. продать свой автомобиль Тойота Лэнд Круизер, планировал путём обмана заключить с Заборским М.И. договор купли-продажи указанного автомобиля на условиях отсрочки платежа, не намереваясь в дальнейшем исполнять обязательства перед Заборским М.И. по оплате стоимости данного автомобиля, и не имея для этого реальной финансовой возможности. Полученный в результате этого автомобиль Тойота Лэнд Круизер Вялков О.А. планировал обратить в свою собственность и распорядиться по собственному усмотрению.

После этого, также в июле 2014 года, Вялков О.А. с целью реализации своего преступного умысла обратился к Заборскому М.И. с предложением продать принадлежащий последнему автомобиль Тойота Лэнд Круизер в его (Вялкова О.А.) собственность за 780000 рублей. При этом Вялков О.А., умалчивая о своих преступных целях, путём обмана Заборского М.И., вводя его в заблуждение относительно фактических обстоятельств и последствий заключения договора купли-продажи, предложил ему продать данный автомобиль в рассрочку, предполагающую осуществление Вялковым О.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных выплат стоимости автомобиля равными долями, не намереваясь в действительности исполнить свои обязательства, и не имея для этого реальной финансовой возможности.

ФИО2, не зная об истинных намерениях Вялкова О.А., доверяя ему, заблуждаясь относительно фактических обстоятельств и последствий заключения договора купли-продажи, согласился продать ему свой автомобиль на условиях рассрочки оплаты его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, между Заборским М.И. (продавец) и Вялковым О.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому Заборским М.И. продал Вялкову О.А. автомобиль Тойота Лэнд Круизер за 780000 рублей на условиях рассрочки оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Получив таким образом в свою собственность автомобиль, Вялков О.А. распорядился им по собственному усмотрению, а именно передал его в собственность Батманову Ю.В., при этом своих обязательств перед Заборским М.И. по оплате стоимости данного автомобиля Вялков О.А. не исполнил.

Таким образом, Вялков О.А. путём обмана похитил автомобиль Тойота Лэнд Круизер, принадлежащий Заборскому М.И., чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 780000 рублей.

Вина Вялкова О.А. в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении Заборского М.И. полностью установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами бесспорно подтверждается тот факт, что сделка купли-продажи автомобиля от 06.08.2014г. с ответчиком Вялковым О.А. была совершена истцом под влиянием обмана со стороны указанного лица. При этом обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, а именно тот факт, что истец намеревался заключить возмездную сделку – договор купли-продажи, в соответствии с которой он должен был получить от Вялкова О.А. стоимость товара, проданного им ответчику, однако ввиду обмана со стороны данного лица оплату стоимости переданного ему автомобиля так и не получил, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом действия Вялкова О.А. по обману истца при совершении сделки носили умышленный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца, предъявленное им к ответчику Вялкову О.А., о признании заключённой ими 06.08.2014г. сделки купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круизер, 2001 года выпуска, кузов № №, № шасси №, номер двигателя 2UZ 9018818, идентификационный номер VIN №, чёрного цвета, недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, с момента её заключения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, предъявленные к остальным ответчикам.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014г. вышеуказанный автомобиль был поставлен на учёт в органах ГИБДД на имя ответчика Чеснокова С.И.

Основанием для постановки на учёт спорного автомобиля на имя Чеснокова С.И. послужил договор купли-продажи от 17.12.2014г., как указано заключённый между ним и Заборским М.И.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), датированного 17.12.2014г., из которого следует, что по данному договору продавец Заборский М.И. продаёт принадлежащий ему автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 2001 года выпуска, кузов № №, № шасси №, номер двигателя 2UZ 9018818, идентификационный номер VIN №, чёрного цвета, покупателю ФИО3 за 800000 рублей, которые продавец получил с покупателя.

Однако в совокупности из искового заявления, пояснений истца и его представителя, ответчика ФИО7, представителя ФИО3, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела, копии протокола от 21.04.2015г. допроса ФИО3 в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления в отношении ФИО2, выписки из протокола судебного заседания по данному уголовному делу, состоявшегося в Советском районном суде <адрес>, в котором также зафиксированы показания ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, и показания потерпевшего ФИО10, следует, что ФИО2 и ФИО3 никогда не были знакомы и никогда не встречались, каких-либо соглашений по поводу купли-продажи вышеуказанного автомобиля между ними не достигалось, сделка купли-продажи и её условия ими не обсуждались, договор купли-продажи от 17.12.2014г., в котором в качестве продавца был указан истец, оформлялся в его отсутствие, ФИО2 при подписании данного договора не присутствовал, автомобиль ФИО3 не передавал, соответственно, ФИО3 не передавал ему денежные средства за данное транспортное средство.

Фактически из совокупности вышеперечисленных доказательств, которые не противоречат друг другу, а, напротив, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, следует, что ФИО2 сделку купли-продажи, оформленную договором от 17.12.2014г., с ФИО3 не заключал; став собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 06.08.2014г., заключённого с истцом, именно ФИО7 распорядился им в пользу ФИО10, который в свою очередь продал его ФИО3 При этом сделки купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО10 и ФИО10 и ФИО3 в порядке, предусмотренном законом, не оформлялись, а передача автомобиля в собственность ФИО3 была оформлена договором купли-продажи от 17.12.2014г., как указано в нём, заключённым покупателем с ФИО2 Между тем, данный договор был передан ФИО3 ФИО10 с уже имевшейся в нём подписью со стороны продавца, выполненной от имени ФИО2, ФИО3 подписывал договор от имени покупателя в отсутствие продавца, и, соответственно, не мог являться свидетелем подписания договора ФИО2 и не мог при подписании договора достоверно полагать, что договор подписан именно истцом. Соответственно, ФИО10 передал ФИО3 автомобиль, ключи и документы от него, а ФИО3 передал ФИО10 деньги за него в размере 370000 рублей.

Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля, оформленная договором от 17.12.2014г., между ФИО2 и ФИО3 не заключалась. Кроме того, ФИО2 и не мог совершить данную сделку, поскольку по состоянию на 17.12.2014г. уже не являлся собственником ранее принадлежавшего ему автомобиля в связи с заключением договора его купли-продажи от 06.08.2014г. с ФИО7, который, соответственно, с 06.08.2014г. стал собственником транспортного средства.

При изложенных фактических обстоятельствах, наличие в договоре от 17.12.2014г. подписи, выполненной от имени ФИО2, суд оценивает критически. Кроме того, само по себе наличие в договоре от 17.12.2014г. подписи, выполненной в графе продавец от имени ФИО2, не свидетельствует о том, что данный договор был заключён истцом, допустимых и достоверных доказательств того, что договор с ФИО3 был подписан именно ФИО2, суду не представлено.

С учётом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что договор купли-продажи от 17.12.2014г. между ним и ФИО3 не заключался, правоотношений по купле-продаже автомобиля Тойота Лэнд Круизер, 2001 года выпуска, кузов № №, идентификационный номер VIN №, между ним и данным ответчиком не возникло.

Доводы представителя ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из обстоятельств дела, совокупность известных данному ответчику в момент подписания договора от 17.12.2014г. обстоятельств, а именно – передача имущества не лицом, указанным в договоре в качестве продавца, а иным лицом – ФИО10, отсутствие при этом у данного лица каких-либо полномочий действовать от имени ФИО2 либо собственника автомобиля по состоянию на 17.12.2014г. ФИО7, отсутствие на совершении сделки самого продавца, представление на подпись покупателю договора купли-продажи, уже подписанного от имени продавца, как указано в договоре, самим продавцом – ФИО2, в том числе, в части расписки в получении денежных средств, и передача при этом денежных средств за автомобиль не истцу, а ФИО10, осуществление передачи покупателю автомобиля не истцом, указанным в договоре в качестве продавца, а тем же ФИО10, при этом осведомлённость ФИО3, как следует из протокола его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу от 21.04.2015г., о том, что на основании договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО7 именно последний по состоянию на 17.12.2014г. являлся собственником спорного автомобиля, являлась достаточной при соблюдении ответчиком должной степени добросовестности и осмотрительности для возникновения у него как у покупателя спорного автомобиля обоснованных сомнений в правомерности совершаемой им сделки купли-продажи и правомерности оснований приобретения прав на автомобиль, однако были им проигнорированы, что свидетельствует о том, что, подписывая договор от 17.12.2014г., Чесноков С.И. добровольно не принял во внимание риск наступления в дальнейшем неблагоприятных для него последствий в виде оспаривания сделки собственником транспортного средства.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28.03.2017г. из приговора Советского районного суда <адрес> от 07.03.2017г. по уголовному делу в отношении Вялкова О.А. исключено указание суда первой инстанции на то, что Чесноков С.И. является добросовестным приобретателем автомобиля, принадлежавшего ФИО2

Сам по себе факт постановки Чесноковым С.И. автомобиля на учёт на своё имя в органах ГИБДД не является основанием считать сделку от 17.12.2014г. между ним и Заборским М.И. заключённой, поскольку регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не является основанием, с которым действующее законодательство связывает момент возникновения права собственности на данное движимое имущество. В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, однако для этого договор должен быть заключён.

Таким образом, требование истца, предъявленное им к ответчику Чеснокову С.И., о признании сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 17.12.2014г. незаключённой, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля от 06.08.2014г., заключённая между истцом и ответчиком Вялковым О.А., недействительна с момента её совершения, у истца возникло право требовать применения последствий недействительности данной сделки и возврата в свою собственность вышеуказанного автомобиля. При этом, учитывая, что оплату денежных средств за автомобиль по договору от 06.08.2014г. ответчик Вялков О.А. истцу не производил, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и возложения на истца обязанности по уплате данному ответчику денежных средств, предусмотренных данным договором купли-продажи, не имеется.

Кроме того, учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля, оформленная договором от 17.12.2014г., между истцом и ответчиком Чесноковым С.И. не заключалась, право собственности на автомобиль в установленном законом порядке у Чеснокова С.И. не возникло, поступление транспортного средства во владение данного лица также являлось неправомерным, в связи с чем у истца возникло право требовать принадлежащего ему имущества и от данного лица.

Однако, как установлено в судебном заседании, в настоящее время спорный автомобиль в результате нескольких последовательных сделок с ним поступил в собственность ответчика Брыжова А.Г.

Так, из представленных в материалы дела органами ГИБДД копий договоров купли-продажи рассматриваемого транспортного средства, карточек его учёта, следует, что 10.10.2016г. Чесноков С.И. продал автомобиль Стожарову М.И., проживающему в <адрес>, за 750000 рублей, 06.02.2017г. Стожаров М.И. продал автомобиль Ирицяну Х.А., проживающему в <адрес>, за 100000 рублей, в свою очередь, последний продал автомобиль Брыжову А.Г., проживающему в <адрес>, по договору купли-продажи от 28.03.2017г. за 200000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что данные обстоятельства не являются препятствием для истребования истцом своего автомобиля из владения ответчика Брыжова А.Г.

Так, Чесноков С.И., не став собственником транспортного средства в установленном законом порядке, не имел права его отчуждать.

Кроме того, как следует из представленных суду копий материалов уголовного дела по обвинению Вялкова О.А., а именно постановления от 18.09.2015г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, расписки от той же даты, автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 2001 года выпуска, идентификационный номер VIN №, кузов                       № №, чёрного цвета, был признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу с передачей его на ответственное хранение Чеснокову С.И., который обязался хранить его по адресу своего места жительства в <адрес> до принятия решения по уголовному делу судом.

Вместе с тем, продав транспортное средство Стожарову М.И. по договору от 10.10.2016г., фактически Чесноков С.И. в нарушение требований статей 81, 82 УПК РФ распорядился автомобилем до окончания производства по уголовному делу в отношении Вялкова О.А. и решения судом судьбы данного вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах, сделка купли-продажи спорного автомобиля от 10.10.2016г., совершённая между Чесноковым С.И. и Стожаровым М.И. с нарушением требований закона и при этом посягающая на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы истца, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.

Таким образом, и Стожаров М.И., права которого в отношении автомобиля истца возникли на основании ничтожной сделки, также не имел права производить его отчуждение другим лицам.

Соответственно, спорный автомобиль был приобретён третьим лицом Ирицяном Х.А. также у лица, не имевшего права его отчуждать, в связи с чем не мог быть продан им и ответчику Брыжову А.Г.

Как установлено выше, Чесноков С.И. добросовестным приобретателем автомобиля не является.

Доказательств того, что Стожаров М.И., Ирицян Х.А. и Брыжов А.Г. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, в частности, доказательств того, что при совершении сделок они не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, ими суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что при совершении сделок со спорным автомобилем неоднократно оформлялись дубликаты паспорта данного транспортного средства, а именно дубликат был оформлен 25.12.2014г. Чесноковым С.И. при постановке на учёт автомобиля на своё имя, 13.01.2017г. дубликат ПТС оформил Стожаров М.И. при постановке транспортного средства на учёт на своё имя.

Кроме того, при совершении сделок между Стожаровым М.И. и Ирицяном Х.А. и между Ирицяном Х.А. и Брыжовым А.Г. автомобиль отчуждался по явно заниженной цене.

Помимо этого, все сделки с транспортным средством между Чесноковым С.И. и Стожаровым М.И., Стожаровым М.И. и Ирицяном Х.А. и Ирицяном Х.А. и Брыжовым А.Г. были совершены в течение непродолжительного периода времени. При этом в результате их совершения транспортное средство было вывезено на значительное удаление за пределы <адрес>.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств должна была повлечь у покупателей спорного автомобиля возникновение обоснованных сомнений в правомерности совершаемых ими сделок, однако данные обстоятельства были проигнорированы третьими лицами и ответчиком Брыжовым А.Г.

При изложенных обстоятельствах наряду с ответчиком Чесноковым С.И. ни третьи лица, ни ответчик Брыжов А.Г. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Кроме того, поскольку первоначальная сделка купли-продажи, совершённая между Заборским М.И. и Вялковым О.А., была совершена истцом под влиянием обмана со стороны данного ответчика, воля истца была направлена на совершение возмездной сделки купли-продажи, а не безвозмездное отчуждение автомобиля в пользу других лиц, фактически автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли в результате хищения имущества ответчиком Вялковым О.А. и последовательных неправомерных действий по его отчуждению со стороны ответчиков и третьих лиц, доказательств добросовестности поведения которых суду не представлено, суд считает требование истца об истребовании принадлежащего ему автомобиля Тойота Лэнд Круизер из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с обоснованностью заявленного иска, на основании статей 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом в бюджет, с учётом изменения первоначально заявленных исковых требований, составляет 11300 рублей. Факт уплаты истцом данной суммы государственной пошлины подтверждается чеками-ордерами от 22.12.2014г. и 16.01.2018г. Размер государственной пошлины определён истцом правильно в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя ФИО17, осуществлявшей подготовку иска и ведение данного дела в суде первой инстанции и представлявшей интересы истца в ходе судебного разбирательства, составили 37000 рублей, включая 27000 рублей, оплаченных истцом в кассу ООО «Страховой Город» по договору № ДД.ММ.ГГГГ от 22.12.2014г. об оказании возмездных юридических услуг и квитанции от 27.01.2015г. и 10000 рублей, оплаченных истцом в кассу ООО «Право и дело» по договору № от 22.09.2017г. об оказании возмездных юридических услуг и квитанциям от 02.10.2017г., 20.11.2017г., 12.12.2017г., 11.01.2018г., 26.01.2018г., 28.02.2018г., - кассу организаций, сотрудником которых являлась данный представитель истца.

Таким образом, факт несения истцом вышеуказанных судебных расходов, их связь с данным гражданским делом подтверждены им документально и ответчиками не оспорены.

Заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя ответчиками также не оспорен, доказательств его чрезмерности суду не представлено.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом в общей сумме 37000 рублей, соответствуют характеру и степени сложности спора (исходя из количества и размера заявленных требований, цены иска, субъектного состава участников спора, объёмности доказательственной базы и значительности фактических обстоятельств, подлежавших установлению и доказыванию по нему, дело является сложным), объёму юридической помощи, оказанной истцу его представителем, продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, правовому результату, достигнутому в результате юридической работы, выполненной представителем истца в интересах своего доверителя. При таких обстоятельствах, размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, установленному статьёй 100 ГПК РФ, является справедливым, не носит чрезмерный характер, в связи с чем оснований для его уменьшения по собственной инициативе суд не усматривает.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца, понесённых по данному гражданскому делу, составляет 48300 рублей.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что все требования истца, предъявленные им к ответчикам, являются обоснованными, а также, исходя из характера материальных правоотношений, в связи с которыми возник спор, суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу каждым ответчиком в равных долях, то есть по 16100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования Заборского Максима Игоревича удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круизер, 2001 года выпуска, кузов № №, чёрного цвета, заключённую 06.08.2014г. между Заборским Максимом Игоревичем и Вялковым Олегом Александровичем, недействительной с момента её заключения.

Признать сделку купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Круизер, 2001 года выпуска, кузов № №, чёрного цвета, от ДД.ММ.ГГГГ между Заборским Максимом Игоревичем и Чесноковым Сергеем Игоревичем незаключённой.

Истребовать автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 2001 года выпуска, кузов                № №, чёрного цвета, в пользу Заборского Максима Игоревича из владения ФИО4.

Взыскать с Вялкова Олега Александровича в пользу Заборского Максима Игоревича в счёт возмещения судебных расходов 16100 (шестнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чеснокова Сергея Игоревича в пользу Заборского Максима Игоревича в счёт возмещения судебных расходов 16100 (шестнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Брыжова Анатолия Геннадьевича в пользу Заборского Максима Игоревича в счёт возмещения судебных расходов 16100 (шестнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 02.04.2018г.