Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15400/2016 от 25.05.2016

Судья: Копылов И.В. Дело № 33а-15400/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

рассмотрев 8 июня 2016 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г. Москве и Московской области на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 г. о возвращении частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 апреля 2016 г. оставлено без движения административное исковое заявление Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области) о взыскании с Дворниченко <данные изъяты> недоимки по страховым взносам в общей сумме <данные изъяты> Предложено административному истцу в срок до 20 апреля 2016 г. представить доказательства вручения административному ответчику административного иска с приложенными документами и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

22 апреля 2016 г. определением судьи возвращен административный иск ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области, поскольку административным истцом в установленный судьей срок не устранены недостатки, перечисленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области просит отменить определение судьи от 6 апреля 2016 г. об оставлении без движения его административного искового заявления.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 г. частная жалоба возвращена на основании части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с пропуском процессуального срока на подачу частной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением судьи от 27 апреля 2016 г., административный истец в частной жалобе просит его отменить.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены этой статьей.

Судья, возвращая частную жалобу, исходил из того, что определение судьи об оставлении без движения административного иска вступило в законную силу 22 апреля 2016 г., частная жалоба на данное определение подана через канцелярию суда 26 апреля 2016 г., то есть с пропуском процессуального срока, установленного законом для обжалования определения. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к частной жалобе не приложено.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Частная жалоба на определение судьи от 6 апреля 2016 г. в Наро-Фоминский городской суд Московской области была направлена ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области посредством почтовой связи 15 апреля 2016 г., что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений и оттиском почтового штемпеля, проставленным на этом списке.

Следовательно, частная жалоба подана в пределах установленного законом срока и необоснованно была возвращена судьей в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

При таких обстоятельствах определение судьи от 27 апреля 2016 г. подлежит отмене, материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии частной жалобы ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области на определение судьи от 6 апреля 2016 г. положениям статьи 299 КАС РФ и выполнения требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о соответствии частной жалобы ГУ УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области на определение судьи от 6 апреля 2016 г. положениям статьи 299 КАС РФ и выполнения требований административного процессуального законодательства.

Председательствующий

Судьи