Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1064/2016 от 03.06.2016

№22к-1064/2016                                 Судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2016 г.                                         г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Шелепы А.С. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 19 мая 2016 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до <дата>

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи и его адвоката Шелепу А.С., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленышева В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбойном нападении на ФИО5 и ФИО6, совершенном <дата> в составе организованной группы с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ.

<дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, возбужденные по фактам разбойных нападений организованной преступной группой в составе ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО10 на территории <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> областей.

<дата> заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до <дата>

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлялся, последний раз до 8 месяцев 25 суток, то есть до <дата>

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 27 суток, а всего до 9 месяцев 22 суток, т.е. до <дата> включительно. В обоснование указала, что до настоящего времени не установлено местонахождение потерпевшего ФИО12, который является гражданином <адрес>, с этой целью дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудникам УФСБ России по <адрес> и УУР УМВД России по <адрес>. Не проведен ряд очных ставок с потерпевшими, по причине отсутствия у них возможности для прибытия в <адрес>. Необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий: окончить производство назначенных по уголовному делу судебных экспертиз; дополнительно допросить потерпевшего и свидетелей по эпизодам приготовления к разбойному нападению на ФИО13, а так же по разбойному нападению, совершенному на территории <адрес>; завершить проведение всех запланированных очных ставок между обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями по эпизодам преступной деятельности, совершенным на территории <адрес>, <адрес>, <адрес> областей; провести ряд опознаний личности обвиняемых потерпевшими и свидетелями по эпизодам приготовления к разбойному нападению на ФИО13, а так же по разбойному нападению, совершенному на территории <адрес>; допросить потерпевшего ФИО12 и провести с ним необходимые следственные действия, в том числе с участием обвиняемых. Кроме того, указанные следственные действия могут потребовать выезда в командировки в <адрес>, <адрес> и <адрес>.

Особая сложность уголовного дела обусловлена большим количеством соединенных в одно производство уголовных дел, поступивших из различных регионов Российской Федерации; значительным числом допрошенных и подлежащих допросу потерпевших и свидетелей; по ряду соединенных уголовных дел на момент установления лиц, совершивших данные преступления, срок следствия составлял более трех месяцев, а по некоторым более шести месяцев; потерпевшие проживают в различных регионах Российской Федерации, с заявлениями о совершенных преступлениях обращались по месту жительства, в связи с чем информация о совершенном преступлении поступала через несколько суток после совершения преступления, что препятствовало проведению своевременного осмотра места происшествия и изъятию следов преступления, производству экспертиз и создавало сложности в проведении следственных действий; назначением и частичным выполнением множества затратных по времени судебных экспертиз; необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на документирование преступленной деятельности организованной группы, установление иных участников организованной группы и сбор доказательств о причастности каждого из обвиняемых к совершению конкретного эпизода преступной деятельности; получением дополнительных материалов, характеризующих личность обвиняемых, являющихся гражданами <адрес> и <адрес>. Кроме того, на протяжении предварительного расследования со стороны обвиняемых оказывалось противодействие следствию и обжалование любых процессуальных действий следователя в судебных инстанциях.

Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении организованной группой особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет; является жителем и гражданином <адрес>; на территории РФ не имеет постоянного места жительства; многократно пересекал границу РФ, выезжая в соседние государства.

Имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда как на территории <адрес>, где проживают его родственники и гражданином которой он является, так и на территории других государств; не имея постоянного места работы и источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью; следственные действия, в том числе с потерпевшими, по уголовным делам, соединенным в одно производство в <дата>, не окончены, и ФИО1 может угрожать потерпевшим и свидетелям, таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чём свидетельствуют протоколы допросов потерпевших и свидетелей, которые опасаются участвовать в проведении следственных действий. Сведений о наличии у него заболеваний, исключающих возможность содержания под стражей, не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по ходатайству следователя и освободить его из-под стражи. В обоснование указывает, что поскольку уголовное дело находится в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес>, расположенной в <адрес>, то материал должен быть рассмотрен Советским районным судом г. Орла, а рассмотрение его Орловским районным судом Орловской области является незаконным, противоречит позиции Верховного Суда РФ и нарушает его конституционные права.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что фактически ФИО1 имеет средства к существованию, занимается бизнесом, проживает в квартире, находящейся у него в долевой собственности совместно с <...>, с которыми поддерживает отношения, что соответствует о наличии прочных социальных связей. Судом также установлено, что в материалах дела имеются сведения о фактическом задержании обвиняемого - около <...> <дата>, и, хотя ранее постановлением от <дата> не установлено нарушений закона при избрании меры пресечения, данные, на основании которых выносилось решение о предыдущем продлении срока содержания под стражей от <дата>, в судебном заседании <дата> не учитывались и не оценивались, хотя судебной проверке <дата> подлежали новые данные. Кроме того, судом в заседании фактически установлены многочисленные нарушения прав ФИО1, ограничивающие его в доступе к правосудию, однако необоснованно не был приобщен ряд представленных материалов, свидетельствующих о допущенных нарушениях и наличии волокиты при расследовании уголовного дела.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, и, как следует из представленного материала, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отпала, либо основания, по которым она была ранее избрана, изменились, представлено не было. Его возможная причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом.

В судебном заседании была проверена обоснованность утверждений следователя, изложенных в ходатайстве, было учтено, что расследование представляет особую сложность, поскольку выполнен большой объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий на территории различных субъектов РФ, к уголовной ответственности привлекаются 6 лиц, объем уголовного дела составляет 12 томов, для окончания расследования необходимо дополнительно произвести значительное количество следственных действий и окончить производство назначенных по уголовному делу судебных экспертиз.

Судом также учтено наличие сведений, дающих основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем сделан обоснованный вывод о необходимости продления срока содержания его под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, а фактов необоснованного затягивания расследования по уголовному делу не выявлено.

Нарушений правил подсудности при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Кроме того, в судебном заседании ни сам обвиняемый ФИО1, ни его защитник не возражали против рассмотрения материала Орловским районным судом Орловской области и не заявляли о нарушении правил территориальной подсудности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 19 мая 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Шелепы А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий