Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2016 от 01.04.2016

            к делу №

                         ПРИГОВОР

                  Именем Российской Федерации

    25.04.2016 г.

    Судья Лазаревского районного суда <адрес> края     Павлова О.Ю.

С участием государственного обвинителя пом.прокурора <адрес> ФИО12

    подсудимого                                                                                 ФИО1

    защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер №,

    при секретаре                                                                                           ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неоконченное среднее образование, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации в <адрес> края, <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных     п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часов 00 минут ФИО1, проходя мимо <адрес> в <адрес> края, увидел незапертую калитку во двор дома. Зайдя во двор указанного домовладения № по <адрес> в <адрес>, он поднялся по лестнице на второй этаж, путем свободного доступа проник на балкон, откуда воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, через незапертое окно, протянув руку внутрь жилой комнаты, тайно, умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета с серийным номером ЕАN0CV481903434, стоимостью 25 990 рублей, который лежал на столе возле окна. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел и причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25 990 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь на <адрес> в <адрес> края, около базы отдыха «Крандштат», умышленно высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, при этом достал из-за спины нож и демонстративно махал им перед потерпевшим. Потерпевший №2, угрозы убийством, высказываемые ФИО1, воспринял реально, так как последний вел себя агрессивно и сопровождал свои угрозы демонстрацией кухонного ножа, используемого в качестве возможного оружия, в связи с чем, имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

Пояснил, что он приехал в <адрес> найти работу. Жил на случайные заработки. В ночное время с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он гулял по набережной. Проходя по <адрес> мимо <адрес>, обратил внимание, что в одной из комнат, на втором этаже приоткрыто окно, и решил совершить кражу чужого имущества, так как у него не было денег.

Он вошел на территорию домовладения через не запертую калитку, по металлической лестнице поднялся на второй этаж, на балкон. Он приподнял шторку в открытом окне и увидел, что в комнате спят люди, а на столе, находящимся у окна на расстоянии вытянутой руки, лежит ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета на зарядке. Он поднял шторку, распахнул окно и протянув правую руку через решетку, потянул за шнур зарядного устройства ноутбука. Подтянув ноутбук к краю стола, отключил зарядное устройство и вынул через решетку ноутбук и завернул его в простынь зеленого цвета, которая лежала на столе, рядом с окном. После чего ушел домой. Утром следующего дня он продал ноутбук знакомому Свидетель №2 за 1 000 руб., сказав, что ноутбуком с ним рассчитались за выполненные работы.

По эпизоду угрозы убийством Потерпевший №2 пояснил, что он в летнее время занимался поиском отдыхающих и заселял их в частные гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он привел отдыхающих в гостиницу на улицу, где проживал Потерпевший №2, который стал возмущаться, что он перебивает у него клиентов, и потребовал, что бы он не появлялся на его улице. Он возмутился поведением ФИО13 и стал высказывать в его адрес угрозы убийством. При этом он вынул из-за ремня брюк кухонный нож с деревянной ручкой и стал размахивать им. При этом он не намеревался его убить. Только хотел немного попугать. Потерпевший №2 ударил его ногой в пах. Он поймал Потерпевший №2 за ногу и дернул его, отчего тот упал на асфальт. Поскольку рядом с ФИО13 находилось еще двое мужчин, он больше ничего не стал предпринимать и убежал. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью добытых на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.

    По факту совершения преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на отдых. Проживал в одной из комнат <адрес> в <адрес>. Комната расположена на втором этаже. Вход на второй этаже осуществляется по лестнице на балкон. На балкон выходит окно с металлической решеткой. фигурная металлическая решетка, которая приварена, и не открывается. ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, купил себе ноутбук фирмы «ASUS» в корпусе черного цвета, модели «Х552WE-SX021H A4 6210/6Gb/1Tb/R5 M230/HD/W8/1 15/6» с серийным номером EAN0C481903434, стоимостью 25 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа он поставил ноутбук на зарядку, на обеденном столе, который расположен на расстоянии примерно около 1 метра от окна. После чего, приоткрыв немного окно, они легли спать. Примерно в 05 часов 55 минут, проснувшись, он обнаружил, что ноутбука на столе нет. Зарядное устройство от ноутбука было включено в розетку, а шнур лежал на полу, свисая со стола. Он обратился в полицию по поводу пропажи. Кражей ему был причинен материальный ущерб в сумме 25990 рублей, который для него является значительным, так как в настоящее время он не работает и оформляет пенсию по возрасту.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она совместно с супругом Потерпевший №1 и внуком ФИО7 приехали в <адрес> с целью отдыха. Они поселились в арендованной ими номере у Тарасовой Ларисы в <адрес> в <адрес> на втором этаже в первой комнате. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ они заказали в магазине «Связной» ноутбук марки «Аsus», который приобрел ее супруг за 29 998 рублей со страховкой. ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг и внук легли спать примерно в 23 часа 30 минут, при этом ноутбук лежал на кухонном столе, возле окна с решеткой. Проснувшись около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили пропажу ноутбука.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 09 часов 00 минут к нему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1 и спросил его, где он находится. Он ответил, что дома. ФИО1 сказал, что он сейчас придет поговорить. ФИО1 предложил ему купить ноутбук в корпусе черного цвета марки «Аsus». Он спросил у ФИО1, откуда этот ноутбук и почему он его продает. ФИО1 ответил, что он у кого-то подрабатывал и у хозяина, у которого он работал, наличных не было, и за выполненные работы он расплатился с ФИО1 ноутбуком. Он несколько раз переспросил у ФИО1. ФИО1 сказал, что ноутбук не краденный, что ему действительно отдали его за выполненные работы. ФИО1 сказал, что хочет за ноутбук ФИО1 ответил, что продает ноутбук за 2000 рублей. Он сказал ему, что у него в 2 000 рублей. Он ответил, что таких денег у него нет и может дать только 1000 руб., на что ФИО1 согласился. О том, что ноутбук краденный, ему стало известно вечером того же дня от сотрудников полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена жилая комната <адрес> в <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено подсобное помещение <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят ноутбук марки «Аsus» в корпусе черного цвета.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 в каб. № ОП <адрес> УВД по <адрес>, изъяты документы на ноутбук марки Asus X552WE-SX021H, а именно кассовый чек и полис страхования.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы на ноутбук марки Asus X552WE-SX021H, а именно кассовый чек и полис страхования.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета с серийным номером EAN0CV481903434.

Вещественными доказательствами:

- документами на ноутбук марки Asus X552WE-SX021H, а именно кассовым чеком и полисом страхования, ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета с серийным номером EAN0CV481903434 – возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- копиями документов на ноутбук марки Asus X552WE-SX021H, а именно копией кассового чека и полиса страхования, хранящимися в материалах уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил о том, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ через открытое окно жилой комнаты двухэтажного квартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, неизвестный похитил принадлежащий ему ноутбук ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета с серийным номером EAN0CV481903434, стоимостью 29 899 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, он находясь на <адрес> в <адрес>, недалеко от Центральной набережной, из окна похитил лежащий на столе ноутбук в корпусе черного цвета.

По факту    совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов утра он находился неподалеку от своего дома на пересечении улиц Нахимова и <адрес>, в <адрес>, встречал приехавших к его отцу на отдых гостей. Он увидел, как к его гостям подошел ранее незнакомый ему молодой человек и стал уговаривать его гостей (отдыхающих) поселиться в другую гостиницу, в которой он работает в качестве посредника. Он подошел к отдыхающим и ранее незнакомому ему мужчине и вежливо в корректной форме пояснил, что с отдыхающими имеется предварительная договоренность, и размещением указанных лиц он займется сам.

Показав гостям дорогу, куда им надо проследовать для размещения, он отошел к автомобилю, припаркованному возле санатория «Крандштат» по <адрес> в <адрес>, где к нему подошел ранее ему незнакомый гражданин, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, им был ФИО1, и стал выяснять с ним отношения по вышеуказанному факту.

ФИО1 был настроен очень агрессивно и стал угрожать физической расправой, затем вообще он стал высказывать в его адрес словесные угрозы убийством а именно что его зарежет, сожжет дом, при этом он из-за спины стал доставать предмет, похожий на нож. Увидев коричневую рукоятку от ножа, он реально осознавал, что его жизни угрожает опасность и испытал чувство страха. Бежать ему было некуда, так как позади него и по бокам стояли припаркованные автомобили, а впереди него стоял ФИО1, держа в руках кухонный нож и начал демонстративно махать перед ним.

Он начал отмахиваться ногами, не давая ФИО1 приблизиться к нему. После очередного замаха ноги, ФИО1, поймал его ногу и повалил его на припаркованный автомобиль. Его отец ФИО2 стал кричать и привлекать внимание к происходящему людей. ФИО1 оставил его в покое и стал быстрым шагом уходить, затем побежал, увидев сотрудников полиции, и забежал в магазин, где спрятал нож. Угрозы в убийстве и физической расправы, высказываемые ФИО1 в его адрес, он воспринял реально, так как боялся осуществления данных угроз, и боялся за свою жизнь и здоровье.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он стал очевидцем, как между сыном и неизвестным ему гражданином, как позже стало известно от сотрудников полиции, ФИО1, произошел словесный конфликт. ФИО1 стал произносить в отношении его сына словесные угрозы, что убьет его, зарежет, сожжет дом. При этом ФИО1 достал откуда-то сзади кухонный нож и махал им. Сын стал отмахиваться ногой. ФИО1 поймал ногу и повалил его сына на припаркованный рядом автомобиль, а затем на дорогу, асфальтобетонное покрытие. Он стал кричать и привлекать внимание прохожих, чтобы ФИО1 прекратил свои противоправные действия в отношение его сына. ФИО1, увидев его и скопление граждан, убежал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он стал очевидцем, как двое ранее ему неизвестных мужчин, на стоянке возле санатория «Кронштадт», расположенной по <адрес>, как позже стало известно, ФИО13 и ФИО1, разговаривали на повышенных тонах. В ходе словесной перепалки ФИО1 в адрес Потерпевший №2 стал высказывать словесные угрозы убийством, грозился сжечь его дом. Далее, в ходе указанного конфликта, он увидел, как ФИО1 сзади из шорт, одетых на нем, достал предмет, похожий на кухонный нож, с коричневой рукояткой и начал демонстративно махать им перед Потерпевший №2 При этом Потерпевший №2, убежать не смог, так как был зажат припаркованными автомобилями, а впереди него стоял ФИО1 Потерпевший №2 начал махать ногой, однако ФИО1, поймал ногу Потерпевший №2 и повалил его на припаркованный рядом автомобиль. Какой то мужчина, как позже ему стало известно, им оказался отец Потерпевший №2, ФИО2, начал кричать и привлекать внимание к происходящему. Из-за криков ФИО1 оставил Потерпевший №2 в покое, и стал быстрым шагом от него уходить.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности рядом с базой отдыха «Кронштадт», по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласное которого было осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного напротив <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят нож кухонный с рукояткой коричневого цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств металлический предмет похожий на кухонный нож.

Вещественным доказательством:

металлическими предметом похожим на кухонный нож, сданным в камеру хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) УВД по <адрес>.

Заявлением от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут возле санатория «Кронштадт», расположенного по <адрес> в <адрес>, ранее незнакомый ему мужчина в ходе внезапно возникшего между ними конфликта, угрожал ему убийством держа в руках кухонный нож с коричневой рукояткой.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний не страдал. У ФИО1 обнаруживается истерическое расстройство личности. Однако, имеющееся у него истерическое расстройство личности не сопровождается нарушениями мышления, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности в период инкриминируемых ему деяний с осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, данных обследования у ФИО1 в указанные периоды не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (его действия носили последовательный целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, психотических нарушений, бреда, галлюцинаций), поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У ФИО1 не обнаруживается признаков эндогенного процесса, его высказывания о «голосах», зрительных обманах восприятия, а также теории возникновения людей, носят демонстративный, противоречивый, изолированный характер, не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, в том числе шизофренического процесса, и их следует рассматривать как симуляцию психического расстройства.

По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение непосредственных доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, ФИО1 не нуждается.

На учете у врача нарколога ФИО1 не состоит.

ФИО1 состоит на психиатрическом учете с 2007 года с диагнозом расстройство личности неустойчивого типа.

Суд, с учетом характеризующих данных на подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, документами, подтверждающими, что ФИО1 состоит на психиатрическом учете, с учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым, не нуждающимся в применении к ним принудительных мер медицинского характера.

Приходя к данному выводу, суд оценивает в совокупности как заключение врачей экспертов докторов медицинских наук, имеющих стаж работы по специальности от 24 до 34 лет, не доверять которым у суда нет оснований. Оценивает поведение подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подробно и последовательно дававшего показания по предъявленному обвинению, строившим линию своей защиты.

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана в полном объеме, а его действия следует квалифицировать п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, законом отнесенных к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, личность ФИО1

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступления. По факту кражи - возмещение у░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-310 ░░░ ░░, ░░░

                                                  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ 350 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░    1 ░░░ 5 ░░░░░░░,    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Asus X552WE-SX021H: ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ «Asus» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ EAN0CV481903434, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Asus X552WE-SX021H, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░>) ░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                   ░░░░░░░ ░.░.