Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27898/2015 от 30.10.2015

Судья Землемеров О.И. Дело № 33-27898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика Погосяна В.А. на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шолохова А. Н. к Погосяну В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Шолохова А.Н., его представителей по доверенности Биттирова В.В. и Коробейникова Д.Н.

УСТАНОВИЛА:

Шолохов А.Н. обратился в суд с иском к Погосяну В.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 334 520 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 032,90 руб., расходов по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> он передал Шолохову А.Н. в долг 33000 долларов США. В подтверждение заключенного договора займа, а также получения денежных средств на сумму 33000 долларов США ответчиком собственноручно составлена расписка.

По условиям договора займа денежные средства подлежали возврату в срок до <данные изъяты>. В нарушение условий по возврату займа, ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом, не возвратил денежные средства в указанный срок.

<данные изъяты> ответчику направлено требование о возврате долга, однако данное требование им не исполнено.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции исследована расписка, представленная истцом. Из содержания расписки следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Погосян В.А. взял у Шолохова А.Н. 33000 долларов США и обязался возвратить <данные изъяты>.

Доказательства тому, что ответчик Погосян В.А. возвратил долг в размере 33 000 долларов США в указанный срок, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 807-808 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, на сумму займа подлежали начислению проценты в размере 8,25% годовых, которые суд также правомерно взыскал с ответчика.

Судебные расходы с ответчика взысканы в силу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что договор займа с истцом на указанную сумму не заключал. Между тем, это утверждение является голословным, ссылки на доказательства, которые ответчик мог бы представить суду, апелляционная жалоба не содержит, в то время как в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Погосяна В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: