Решение по делу № 33-2149/2020 от 22.01.2020

Судья Терновая Т.А. дело № 33-2149/2020

№ 2-1441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Клищенко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Тамары Ивановны к Артемьеву Сергею Николаевичу о расторжении договора дарения, по апелляционной жалобе Артемьевой Тамары Ивановны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,

установила:

истец Артемьева Т.И. обратилась в суд с иском к Артемьеву С.Н. о расторжении договора дарения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 марта 2016 года между сторонами заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью - 62,6 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью - 799 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Титульным собственником указанных объектов является Артемьев С.Н., который фактически не принял указанное имущество, не несет бремя по его содержанию и не производит текущий ремонт.

Заключением данного договора дарения существенно ухудшилось имущественное положение истца, она вынуждена была обратиться к своей дочери ФИО6, чтобы она забрала ее к себе для проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где она и проживает в настоящее время.

После неоднократных переговоров с ответчиком по поводу обслуживания подаренного жилого дома и земельного участка, ответчик заявил, что недвижимость ему не нужна, что средств на его содержание у него нет, обещал оформить расторжение договора дарения в установленном законом порядке, но не сделал этого.

Она вынуждена была направить ему уведомление о расторжении договора дарения, которое ответчиком оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор дарения от 25.03.2016 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., прекратить право собственности Артемьева С.Н. на указанное имущество и восстановить ее право собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Артемьева Т.И. выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что после подписания договора дарения, стороны не совершали действий по исполнению сделки. Артемьев С.Н. в спорный жилой дом не вселялся, истец не передавал ответчику ключи, правоустанавливающие документы, расходы по содержанию жилого дома до настоящего времени несет даритель, то есть фактически ответчик не вступал в права пользования жилым домом

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В силу ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено как изменение и расторжение договора – ст.450 ГК РФ, так и отказ от договора (исполнения договора) – ст.450.1 того же кодекса, при этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, указаны в ст.577 ГК РФ.

Так, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений п.1 ст.577 ГК РФ отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу ст.574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2016 года между истцом Артемьевой Т.И. и ответчиком Артемьевым С.Н. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8).

25.03.2016 право собственности одаряемого на приобретаемые по договору дарения жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2016 года, что подтверждается соответствующими выписками (л.д.9-15).

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. 209, п.1 ст.421 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 572 ГК РФ, ч. 1 ст. 573 ГК РФ, ч. 3 ст. 574 ГК РФ и исходил из того, что договор дарения заключен сторонами в надлежащей форме, подписан сторонами, при заключении договора сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора дарения, факт заключения договора, так же как и реального исполнения сторонами предусмотренных ими обязательств (передача дарителем в собственность одаряемого и принятие последним недвижимого имущества), подтверждается материалами дела, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения в виде перехода на безвозмездной основе права собственности от дарителя к одаряемому, наступили.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Истец просил расторгнуть договор дарения на том основании, что одаряемый (ответчик) не принял фактически дар, не пользуется им, не несет бремя его содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора дарения, поскольку приведенные истцом обстоятельства не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора дарения, а также истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 578 ГК РФ, для отмены договора дарения.

Кроме того, суд верно счел необоснованным утверждение истца о непринятии дара ответчиком, поскольку доказательств того, что ответчик не принял имущество в дар, суду представлено не было.

Кроме того, для регистрации договора дарения и получения зарегистрированного экземпляра договора, свидетельства о собственности, обе стороны обратились в Управление Росреестра по Ростовской области. Приняв дом и земельный участок в дар, ответчик выполнила условие договора дарения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, необоснованны, поскольку факт неоплаты коммунальных услуг, налогов и сборов, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика, как собственника жилья, перед государственными органами и иными и организациями и не свидетельствует о существенном нарушении условий договора дарения в отношении истца.

Согласно условиям договора дарения, он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон до момента его исполнения, однако спорный договор уже исполнен, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении предъявленного иска по изложенным в нем основаниям. Доказательств обратного, истцом представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2020 года.