Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2013 (2-1022/2012;) ~ М-1110/2012 от 24.12.2012

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи: Родионовой Н.В.,

при секретаре Рагинской О.А.,

с участием

помощника прокурора г.Стрежевой Воротова И.П.,

представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г. действующей на основании доверенности 70 АА № 0360620 от 10 декабря 2012 года, ордера № 12/617 от 24.12.2012,

представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестаковой Н.Ю., действующей на основании доверенности №129\13 от 17.01.2013,

представителя ответчика ООО «Управление технологического транспорта - 2» Забожчук Е.В., действующей на основании доверенности №9\13 от 01.01.201,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова А.А. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Клевцов А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2», (далее ООО «УТТ-2») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал ОАО «Томскнефть» водителем, машинистом-водителем подъёмника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» машинистом подъемника.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № 45 от 08.08.2008, Акту о случае профессионального заболевания № 44 от 27октября 2008 года стаж работы истца во вредных условиях труда составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца.

На основании п.17, 18,20 акта о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие повышенных уровней вибрации превышающие ПДУ на 10-13 дБ, а также статико-динамические перегрузки в течение 35 лет 3 месяцев. Работая водителем на автомобиле марки МАЗ-500 в течение 4 месяцев, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 13 дБ – класс вредности 3.3, на автомобиле марки ГАЗ-53 в течение 8 лет 8 месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 13 дБ – класс вредности 3.3, машинистом-водителем подъёмника марки АЗ-37 в течение 18 лет 3 месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 13 дБ – класс вредности 3.3, машинистом подъёмника марки АПРС-40 в течение 6 лет подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 10 дБ – класс вредности 3.2. Работая машинистом – водителем подъёмников и машинистом подъёмников в течение 24 лет 3 месяцев доставлялся до места работы и обратно на автомобиле марки Урал-375 НЗАС и автомобиле марки Урал-4320 НЗАС, подвергаясь воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 10 дБ – класс вредности 3.2. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершая множество переключений рычагов управления, проведение текущего и капитального ремонта техники испытывал статико-динамические перегрузки – класс вредности 3.3.

Из санитарно-гигиенической характеристики условия труда при подозрении профессионального заболевания (отравления) Клевцова А.А., в процессе работы водитель автомобиля марки МАЗ-500 подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума – класс вредности 3.3. В процессе работы водитель автомобиля марки ГАЗ -53 подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума класс вредности – 3.1. Работая машинистом-водителем подъёмника АЗ-37 (база КрАЗ-255) выполнял работы по подземному ремонту скважин (ПРС) и капитальному ремонту скважин уровни общей и локальной вибрации при СПО ниже ПДУ от 2 до 7 дБ. Эквивалентный уровень виброскорости при передвижении агрегата по лежнёвой и бетонной дороге составляет 120 дБ, ежесменная доза вибрации 4.5 класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума 86 дБ класс вредности 3.2. Работая машинистом марки АПРС-40 (база Урал-4320) выполнял аналогичные работы по ПРС. Ежесменная доза вибрации 4.4 – класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума 89 дБ класс вредности 3.2.

Работая машинистом – водителем и машинистом подъёмника марки А-37 и АПРС-40 в течение 24 лет 3 месяцев доставлялся до места работы и обратно на автомобиле марки Урал-375 НЗАС и автомобиле марки Урал-4320 НЗАС. Эквивалентный уровень виброускорения составляет 125 дБ, ежесменная доза вибрации 3.6 класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума 82 дБА класс вредности 3.1.

Из показателей физических нагрузок испытываемых водителем, машинистом-водителем и машинистом подъёмников (водитель и машинист), руководства Р2.2.2006-05, имеют значения: вынужденная фиксированная рабочая поза сидя, подъём и перемещение тяжестей, статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног.

Общий показатель тяжести труда водителей, машинистов-водителей и машинистов-подъёмников относится классу 3.3, то есть вредному.

Истец получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации.

Справкой МЭС-2007 № 2302681 от 06.11.2008, МЭС – 2006 № 0203975 от 27.11.2012 подтверждено установление <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В связи с утратой трудоспособности истец испытывает физические и нравственные страдания, так как <данные изъяты>. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс. Истец в значительной степени утратил трудоспособность, качество его жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.

Истец просит суд взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> руб.

Истец Клевцов А.А надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Бурмейстерс Г.Г. поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, вина ответчиков в причинении истцу профессионального заболевания подтверждается СГХ № 45 от 08.08.2008, актом о случае профессионального заболевания № 44 от 27.10.2008. СГХ ответчиками не оспаривалась. Ответчики не обеспечили надлежащие условия труда. Заболевание истца возникло от длительного воздействия на организм производственных факторов. Представленные ответчиками карты аттестации рабочих мест не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие вредных условий труда на рабочих места истца.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Шестакова Н.Ю., находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования удовлетворению не подлежащими, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, а также вина ОАО «Томскнефть» ВНК в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствуют. Клевцов А.А. в Обществе отработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем, машинистом-водителем подъёмника. Реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна только с 03.08.1992. После 03.08.1992 истец в ОАО «Томскнефть» ВНК работал машинистом-водителем подъемника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть время работы Клевцова А.А. в течение которого, мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составило <данные изъяты> лет. При составлении санитарно - гигиенической характеристики № 45 от 08 августа 2008 года Общество не уведомлялось, не запрашивались документы. К.А.И. И.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области не имел полномочий на утверждение санитарно-гигиенической характеристики (СГХ), а потому СГХ, не является допустимым доказательством. В СГХ № 45 от 08.08.2008 отсутствуют указание на основании, каких именно данных был описан рабочий процесс и период работы истца в Обществе, не приложены результаты исследований, испытаний, оценок. Согласно СГХ Клевцов А.А. работал в Обществе на автомобилях марки ГАЗ-53 ММЗ, АЗ-37 (база КрАЗ-255), на которых имелось превышение фактических уровней воздействия ПДУ. Однако указанные данные не подтверждаются доказательствами, так как приказы и личные карточки не содержат ссылки на виды транспорта, на которых работал истец. Впервые профзаболевание истцу установлено при работе в ООО «УТТ-2» в 2008 году, в связи с чем, вина ОАО «Томскнефть» отсутствует. При прохождении профосмотров истец признавался годным для выполнения профессиональных обязанностей. Документов подтверждающих диагностирование профзаболевания в период истца в Обществе, причинение вреда его здоровью вследствие наступления профзаболевания в период работы в Обществе не представлено. С заявлением о переводе на другую работу истец не обращался. Иные доказательства в обоснование отсутствия вины Общества, отсутствуют. СГХ Обществом не обжаловалась.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УТТ-2» Забожчук Е.В. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Не оспаривала период работы истца в Обществе ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. машинистом подъемника на указанной в СГХ технике. В указанный период истец находился в отпусках, по временной нетрудоспособности, междувахтовом отдыхе, то есть, время фактической работы Клевцова А.А. в течение которого, он мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов, составил <данные изъяты> года <данные изъяты> мес. СГХ Обществом было подписано. Доводы истца, о том, что он получил повреждение здоровья вследствие воздействия повышенных уровней вибрации и шума не подтверждены документально. При работе в Обществе истец проходил медицинские осмотры, признавался годным к работе. В период работы в Обществе, истцом, не высказывал требования, о переводе его на более легкие условия труда. Обществом обеспечивались безопасные условия труда: предоставление средств индивидуальной защиты, дополнительные отпуска. Документов подтверждающих причинение вреда здоровью истца в период работы истца в Обществе не представлено. Карты аттестации подтверждают, отсутствие работы истца во вредных условиях, таких, как вибрация

В заключении по делу помощник прокурора Воротов И.П., находит требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> рублей, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, периодов работы истца у ответчиков, компенсации морального вреда, предусмотренного законом с 03 августа 1992 года.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск Клевцова А.А., подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7, часть 2); каждому гарантируется обеспечение в представленных законом случаях (ст.39, ч.1).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положения ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда в размере его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

П.63 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал ОАО «Томскнефть» водителем, машинистом-водителем подъёмника. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-2» машинистом подъемника.

Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания № 44 от 27 октября 2008 года утвержденным Начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области Л.С.И., истцу впервые установлено профессиональное заболевание, в период работы в ООО «УТТ-2», которое, возникло в условиях длительного воздействия производственных факторов – повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 10-13 дБ, а также статико-динамических перегрузок, воздействовавших в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.

В п.16,17,18 данного акта отражено, что работая водителем на автомобиле марки МАЗ-500 в течение 4 месяцев, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 13 дБ – класс вредности 3.3., на автомобиле марки ГАЗ-53 в течение 8 лет 8 месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 13 дБ – класс вредности 3.3, машинистом-водителем подъёмника марки АЗ-37 в течение 18 лет 3 месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 13 дБ – класс вредности 3.3, машинистом подъёмника марки АПРС-40 в течение 6 лет подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 10 дБ – класс вредности 3.2. Работая машинистом – водителем подъёмников и машинистом подъёмников в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев доставлялся до места работы и обратно на автомобиле марки Урал-375 НЗАС и автомобиле марки Урал-4320 НЗАС, подвергаясь воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на 10 дБ – класс вредности 3.2. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершая множество переключений рычагов управления, проведение текущего и капитального ремонта техники испытывал статико-динамические перегрузки – класс вредности 3.3.

Среди водителей и машинистов передвижных агрегатов на колёсном ходу с трудовым стажем 20 и более лет выявлено множество заболеваний: вибрационная болезнь, полирадикулопатии, нейродистрофические и нейроваскулярные синдромы с ортопедическим нарушениями различной степени тяжести.

Непосредственной причиной заболевания послужило повышенный уровень вибрации и статико-динамические перегрузки в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 45 от 08 августа 2008 года И.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области К.А.И., при работе в ООО «УТТ-2», следует, что стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации и шума которые могли вызвать профессиональное заболевание в профессиях: водителя, машиниста-водителя, машиниста подъёмников составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца. Из них в ОАО «Томскнефть» ВНК Клевцов А.А., проработал <данные изъяты> года. В ООО «УТТ-2» истец работал машинистом-водителем подъемника, <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике в процессе работы водитель автомобиля марки МАЗ-500 подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума – класс вредности 3.3. В процессе работы водитель автомобиля марки ГАЗ -53 подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума класс вредности – 3.1. Работая машинистом-водителем подъёмника марки АЗ-37 (база КрАЗ-255) выполнял работы по подземному ремонту скважин (ПРС) и капитальному ремонту скважин уровни общей и локальной вибрации при СПО ниже ПДУ от 2 до 7 дБ. Эквивалентный уровень виброскорости при передвижении агрегата по лежнёвой и бетонной дороге составляет 120 дБ, ежесменная доза вибрации 4.5 класс вредности 3.3. Эквивалентный уровень шума 86 дБ класс вредности 3.2. Работая машинистом марки АПРС-40 (база Урал-4320) выполнял аналогичные работы по ПРС. Ежесменная доза вибрации 4.4 – класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума 89 дБ класс вредности 3.2.

Работая машинистом – водителем и машинистом подъёмника марки А-37 и марки АПРС-40 в течение <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев доставлялся до места работы и обратно на автомобиле марки Урал-375 НЗАС и автомобиле марки Урал-4320 НЗАС. Эквивалентный уровень виброускорения составляет 125 дБ, ежесменная доза вибрации 3.6 класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень шума 82 дБА класс вредности 3.1.

Из показателей физических нагрузок испытываемых водителем, машинистом-водителем и машинистом подъёмников (водитель и машинист), руководства Р2.2.2006-05 имеют значения: вынужденная фиксированная рабочая поза сидя, подъём и перемещение тяжестей, статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног.

Общий показатель тяжести труда водителей, машинистов-водителей и машинистов-подъёмников относится классу 3.3, то есть вредному.

Среди водителей и машинистов передвижных агрегатов на колёсном ходу с трудовым стажем 20 и более лет зарегистрировано множество случае хронических профессиональных заболеваний «вибрационная болезнь», «радикулопатии» и «полирадикулопатии» от воздействия повышенных уровней вибрации, шума, неблагоприятных метеофакторов и статико-динамических перегрузок.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № 44 от 27 октября 2008 года, составленному по последнему месту работы истца в ООО «УТТ-2» Клевцову А.А. установлено профессиональное заболевание.

Согласно заключению врачебной комиссии отделения «Центр Профпатологии» Областного государственного учреждения здравоохранения Томской областной клинической больницы № 69 от 09.10.2008 Клевцову А.А. установлено профессиональное заболевание, диагнозом: <данные изъяты>, вследствие статико-динамического перенапряжения и вибрации.

На основании справки МЭС-2007 № 2302681 от 06.11.2008, МЭС – 2006 № 0203975 от 27.11.2012 истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Из заключения экспертизы № 36 от 25.02.2013 ФБУН «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» следует, впервые жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника появились у Клевцова А.А. в январе 2002 года.

Профессиональное заболевание: <данные изъяты> были установлены на заседании Врачебной комиссии отделения «Центр профпатологии» ОГУЗ Томской областной клинической больницы 09.10.2008 (заключение-справка № 69). Таким образом, период возникновения заболевания составил <данные изъяты> лет.

Далее в экспертизе указано, что согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда Клевцова А.А. № 45 от 08.08.2008 и копии трудовой книжки, в период работы ОАО «Томскнефть» ВНК Клевцов А.А. работал машинистом подъемника марки АЗ-37 (база КрАЗ-255). Тяжесть трудового процесса на указанном рабочем месте оценена как 3 класс 3 степень (вредный). Имеются превышения показателей тяжести трудового процесса по показателям: рабочая поза, подъем и перемещение груза вручную, статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног, также уровень общей вибрации оценен как 3.3 класс (вредный). Такие условия труда могут вызывать развитие профессионального заболевания поясничного уровня позвоночника. Впервые жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника появились у Клевцова А.А. в январе 2002 года, то есть в период работы в ООО «УТТ-2». Обращения за медицинской помощью в связи с профессиональными заболеваниями были отмечены в январе 2002 года, в июле 2006 года, в феврале 2007 года, с июня по июль 2007 года, в апреле 2008 года. В ОАО «Томскнефть» ВНК Клевцов А.А. работал машинистом подъемника марки АЗ- 37 (база КрАЗ-255). Тяжесть трудового процесса на указанном рабочем месте оценена как 3 класс 3 степень (вредный). Имеются превышения показателей тяжести трудового процесса по показателям: рабочая поза, подъем и перемещение груза вручную, статическая нагрузка с участием мышц корпуса и ног, также уровень общей вибрации оценен как 3.3 класс (вредный). Такие условия труда могут вызывать развитие профессионального заболевания поясничного уровня позвоночника.

В настоящее время для установления класса вредности условий труда по определенному фактору профессионального риска, следовательно, и вероятности развития профессиональных и производственно обусловленных заболеваний от воздействия этого фактора, используется «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05. Согласно данному Руководству, градация условий труда в зависимости от воздействия на работников виброакустических факторов производится в зависимости от величины превышения действующих нормативов. На данный момент таковым нормативом является СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», предельно допустимые уровни воздействия вибрации. Таким образом, понятие «стажевая доза вибрации» на рабочем месте не является нормативным.

Согласно данным медицинских карт амбулаторного больного, обращения за медицинской помощью в связи с профессиональными заболеваниями в период работы в ООО «УТТ-2» были отмечены: в январе 2002 года - диагноз: <данные изъяты>, в июле 2006 года - диагноз: <данные изъяты>, в феврале 2007 года диагноз: <данные изъяты>, с июня по июль 2007 года, после осмотра невролога установлен диагноз: <данные изъяты>, в апреле 2008 года <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено наличие вины ответчиков в профессиональном заболевании истца и причинение физических и нравственных страданий указанных истцом в иске и симптомами, указанными в заключении эксперта.

Судом, не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК о недопустимости доказательств возмещения вреда санитарно- гигиенической характеристики № 45 от 08 августа 2008 года, поскольку доказательств, подтверждающих несоответствие СГХ требованиям, ответчиком суду не представлено.

Само по себе- то обстоятельство, что ОАО «Томскнефть» ВНК не уведомлялось о составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда их бывшего работника, не соответствует о порочности её заключения.

Оценивая СГХ, суд исходит из положений ст.67,71 ГПК РФ, а также из того, что сведения, в ней изложенные, стороной ответчиков, ОАО «Томскнефть» ВНК не опровергнуты в судебном заседании.

Суд приходит также к выводу, о несостоятельности доводов представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК об отсутствии полномочий утверждения, и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевом К.А.И., санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 45 от 08.08.2008 в отношении Клевцова А.А., поскольку санитарно - гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 45 от 08 августа 2008 года в отношении Клевцова А.А. утверждена И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г. Стрежевой Томской области – заместителем главного государственного санитарного врача по г. Стрежевому и Александровскому району Томской области К.А.И. (доверенность от 04.04.2011), полномочия которого проверены судом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (п.п. 13,14) диагноз хронического профессионального заболевания устанавливается на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда. Ссылки на карты аттестации рабочих мест в данном документе отсутствуют.

В соответствии с абз. 11 ст.3 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшие временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2000 года № 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктами 13,14,16 Положения учреждение здравоохранении, установившее предварительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание, Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение.

Суд, считает, что решение комиссии вынесено с учетом необходимой медицинской документации, свидетельствующей о заболеваниях истца и их причинах, частоте обращений, клинических проявлений заболевания, анемических и других данных.

Список профессиональных заболеваний является Приложением 5 к Приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14 марта 1996 года №90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии».

Этим же приказом утверждена Инструкция по применению списка.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции список профессиональных заболеваний является основным документом, который используется при установлении диагноза профессионального заболевания, в связи с его выполняемой работой или профессией, при решении вопроса экспертизы трудоспособности, медицинской и трудовой реабилитации, а также при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного работнику повреждением здоровья. Ответчиками не оспаривался период работы истца в Обществах.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза СССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшимися до 01 января 1995 года, т.е. вступления в действие ст.151 ГК РФ.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные страдания или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действующим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако если противоправные действия (бездействия) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжается после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда должна учитываться степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК за период работы Клевцова А.А. в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, не может принять во внимание карту аттестации № 229 машиниста подъемника (водитель грузового автомобиля: Урал -4320,4320-1912 АПРС -40) от июня 2003 года, карту аттестации №228 машиниста подъемника (водитель грузового автомобиля: КрАЗ-25, -255Б-1,-260 А-50, АЗ-37А, АР-32) от июня 2003 года, как довод представителя ответчиков ООО «УТТ-2», ОАО « Томскнефть» ВНК о соответствии условий труда на рабочих местах истца гигиеническим требованиям – отсутствии вредного производственного фактора как вибрации, так как относится к классу вредности 2, что является допустимым, поскольку при составлении СГХ, данные измерения не представлялись ООО « УТТ-2». Доводы, изложенные в СГХ, представителем ООО «УТТ-2», ОАО «Томскнефть» ВНК не оспаривались. Напротив СГХ составлялась по месту работы истца ООО «УТТ-2» с извещением ответчика. Экземпляр СГХ предоставлен ответчику ООО « УТТ-2», подписан им без каких - либо замечаний. Таким образом, работодатель ООО « УТТ-2» признал изложенные вредные условия труда истца, обусловленные превышением предельно допустимых уровней вибрации, шума, статико-динамическими нагрузками.

Кроме того, представленные ответчиками карты аттестации не позволяют суду придти к выводу о том, что рабочее место истца соответствовало безопасным условиям труда, данные сведения в этих документов не следуют. Наличие данных документов не освобождает ответчиков от возмещения причиненного вреда.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательству по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает установленным, что в результате работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» истец получил профессиональное заболевание.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца должна доказываться ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении вреда его здоровью, в силу чего Клевцов А.А., имеет право на компенсацию морального вреда данными ответчиками.

Из положений ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В целях предупреждения возникновения и развития у работников профессионального заболевания в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», не было организовано проведение углубленных профилактических осмотров, приобретение техники и оборудования, при работе на которых уровни воздействия производственных факторов не будут превышать ПД.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении морального вреда ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» не представлено.

Как ранее было указано в соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца, материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет <данные изъяты> на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность, нуждался и нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена, он лишен возможности полноценно трудится.

С учетом вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд обязан, учитывать степень вины причинителя вреда.

Суд, учитывает отсутствие умысла у работодателя на причинение вреда здоровью Клевцову А.А., принятие ответчиками предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено не только превышенными уровнями вибрации и шума, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится, и которые не зависят от волеизъявления ответчика.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему: истец медосмотры проходил ежегодно, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения в целом компенсации морального вреда.

Размер заявленной компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Клевцов А.А., вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Клевцова А.А. с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> руб., ООО «УТТ-2» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, «УТТ-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 200 руб., по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клевцова А.А. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу Клевцова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта -2» в пользу Клевцова А.А. компенсацию морального, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 200 рублей, то есть в размере 100 руб. с каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в доход Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский – научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий (ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора» издержки связанные с проведением экспертизы в размере 9725 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта -2» в доход Федерального бюджетного учреждения науки «Екатеринбургский медицинский – научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий (ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора» издержки связанные с проведением экспертизы в размере 9725 руб. 00 коп.

по следующим реквизитам: ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора ИНН 6658004566,

КПП 665801001, ОКПО 01966897, ОКАТО 65401000000

Банковские реквизиты: УФК по Свердловской области (ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора л/сч 20626Х30350)

Р/сч № 40501810100002000002 в ГРКЦ ГУ Бака России по Свердловской области, г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОГРН 1026602331733, ОКПО 01966897

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стрежевской городской суд.

Судья подпись Н.В. Родионова

Верно. Судья Н.В. Родионова