Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2011 (1-989/2010;) от 23.06.2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 01 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Бурмак Д.С., потерпевшего Д.А.,

подсудимого Петрова Р.М., защитника – адвоката Галаюда Л.А. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрова Р.М., * года рождения, уроженца д. *, гражданина *, проживающего в *, * края, ранее судимого:

1)      07 декабря 2007 года приговором * * по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года; постановлением суда от 27 июля 2010 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание, назначенное приговором от 07 декабря 2007 года;

2)      06 июля 2010 года приговором * № в * по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы;

3)      20 октября 2010 года приговором * * по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 06 июля 2010 года и от 07 декабря 2007 года) к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петров Р.М. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в * при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2010 года около 03 часов, Петров Р.М. и А.Е., в отношении которого постановлен вступивший в законную силу обвинительный приговор суда за совершение данного преступления, находясь по * * в *, решили сходить в павильон за приобретением спиртных напитков. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества из павильона «*», расположенного по *, они вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.А. из указанного павильона. Реализуя единый умысел, Петров Р.М. и А.Е. подошли к указанному павильону, где Петров Р.М., действуя совместно и согласованно, с павильона снял два плафона, которые мешали при открытии роль - ставней, а А.Е. дернул роль - ставню на себя и вверх, открыв её, затем ладонью правой руки ударил по форточке и открыл её. Тем самым Петров Р.М. и А.Е. попытались незаконно проникнуть в павильон «*» и тайно похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Д.А. Однако сработала сигнализация и Петров Р.М. с А.Е., испугавшись, попытались скрыться, но были задержаны сотрудниками охраны, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от Петрова Р.М. и А.Е. обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Петров Р.М. вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся. Суду дал показания, согласно которым, 13 февраля 2010 года примерно около 01 часа А.Е. находился у него в гостях, в дальнейшем они решили сходить в павильон за приобретением пива. Подойдя к павильону, они обнаружили, что он закрыт, тогда А.Е. предложил ему совершить хищение пива и денег из павильона «*», на что он не согласился. Подойдя к павильону «*», он (Петров) снял два плафона, которые висели над роль-ставнями павильона, а А.Е. притянул их на себя, дернул вверх и ударил рукой по форточке, которая открылась, после чего сработана сигнализация. Они, испугавшись, попытались убежать, однако приехавшие сотрудники охраны их задержали и доставили в отдел милиции. Полагает, что он (Петров) в предварительный сговор с А.Е. на хищение чужого имущества не вступал, умысла на хищение имущества из павильона в значительном размере либо в сумме 11113 рублей он не имел.

Между тем, вина Петрова Р.М. в совершении инкриминируемого преступления установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Д.А., согласно которым, в августе 2009 года он в собственность приобрел павильон «*», расположенный на *. 13 февраля 2010 года, в первом часу ночи ему позвонил сотрудник охраны «*» и сообщил, что в павильоне сработала сигнализация, после чего он приехал на место и отключил сигнализацию. В дальнейшем, в эту же ночь, в четвертом часу, ему снова позвонил сотрудник охраны и сообщил, что снова сработала сигнализация в павильоне, в связи с чем он (Г) вновь приехал на место и увидел, что сотрудниками охраны были задержаны двое парней, среди которых был Петров Р.М. Кроме того, он (Г) увидел, что с павильона были сняты два плафона, роль-ставня поднята вверх, а форточка открыта. Из павильона какое-либо имущество похищено не было.

Показаниями свидетеля А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в ООО «*» и 12 февраля 2010 года заступил на суточное дежурство вместе с напарником Н.С. 13.02.2010 года в 00 час. 42 мин. в павильоне «*» сработала сигнализация, после он с Н.С. выехали на место, однако никого не обнаружили. В эту же ночь, в 03 час. 37 мин. снова сработала сигнализация, о чем он сообщил потерпевшему Д.А., они снова выехали на место и обнаружили, что роль-ставня павильона поднята вверх, открыта форточка, на снегу лежат два плафона. Он с напарником стал осматривать близлежащую территорию и они задержали двух парней, которые попытались убежать, после чего их передали сотрудникам милиции.

Показаниями свидетеля Н.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который об обстоятельствах совершения преступления, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Н.

Кроме того, вина Петрова Р.М. в совершении преступления подтверждается и материалами дела, а именно: заявлением потерпевшего Д.А. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного преступника (л.д. 9 т. 1); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10 – 14 т. 1); протоколом явки с повинной Петрова Р.М. (л.д. 84 т. 1).

Доводы подсудимого Петрова Р.М. о том, что он в предварительный сговор с А.Е. на тайное хищение чужого имущества из павильона «*» не вступал, являются несостоятельными. Так, о наличии предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества свидетельствует согласованность действий Петрова Р.М. и А.Е. при совершении преступления. Такой сговор соучастников (Петрова и К) состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. При этом, как установлено судом, Петров Р.М., реализуя единый умысел, снял с павильона два плафона, которые мешали при открытии роль - ставней, а А.Е. дернул роль - ставню на себя и вверх, открыв её, затем ладонью правой руки ударил по форточке и открыл её, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между Петровым Р.М. и А.Е. на тайное хищение чужого имущества из павильона «*».

В судебном заседании государственный обвинитель Бурмак Д.С. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ обвинение в отношении Петрова Р.М. изменила в сторону смягчения и просила исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также указание о покушении на хищение имущества потерпевшего Д.А. на сумму 11113 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Петрова Р.М. установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Такая юридическая квалификация действий подсудимого Петрова Р.М. является правильной и подтверждена материалами дела. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Петров Р.М. и А.Е. намеревались совершить хищение чужого имущества на сумму 11113 рублей, кроме того, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что умысел подсудимого Петрова Р.М. был направлен на кражу имущества в значительном размере.

С учетом поведения подсудимого Петрова Р.М. в судебном заседании, сведений о том, что подсудимый на учете в КПНД и у врача-психиатра по месту жительства не состоит, суд приходит к выводу, что Петров Р.М. подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания Петрову Р.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который является ранее судимым, на учете в КПНД и КНД, а также у врачей - нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, судом при назначении Петрову Р.М. наказания, учитывается и состояние здоровья подсудимого, данные характеризующие его личность по месту жительства, нахождение в фактических брачных отношениях с О.В., также судом учитывается характер и степень фактического участия Петрова Р.М. в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Петрову Р.М. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи малолетней А., * года рождения.

Обстоятельств, отягчающих Петрову Р.М. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие у Петрова Р.М. указанных выше смягчающих обстоятельств, и отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый Петров Р.М. после осуждения к условной мере наказания по приговору суда от 07 декабря 2007 года на путь исправления не встал, совершил новое умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить Петрову Р.М. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При этом окончательное наказание Петрову Р.М. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 07 декабря 2007 года, были реализованы ранее, при постановлении приговора от 20 октября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору суда от 20 октября 2010 года, окончательно назначить Петрову Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Петрову Р.М. исчислять с 01 марта 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Петрова Р.М. под стражей по данному делу, а также отбытое наказание, с 27 июля 2010 года по 28 февраля 2011 года включительно.

Меру пресечения Петрову Р.М. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в Учреждении ИЗ-24/1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.О. Александров