Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2012 ~ М-2196/2012 от 04.04.2012

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юрко Е.А. к ООО «Пенобетонный завод» о взыскании сумму за оплаченный товар, неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих исковых требований указал, что дата между Юрко Е.А. и ООО «Пенобетонный завод» был заключен договор купли-продажи №, в соответствие с которым ответчик обязался поставить истцу товар (блоки из ячеистого бетона марки D600), в ассортименте и количестве, согласно спецификации на общую сумму 175 000 рублей. дата истцом была внесена предоплата в размере 90 000 рублей. По условиям договора Продавец обязан поставить оплаченный товар не позднее дата, после чего истец обязуется оплатить оставшуюся сумму за товар в размере 85 000 рублей.

дата, связавшись с ответчиком, истец получил отказ в поставке товара, по причине того, что он не был готов. Была заключена устная договоренность - связаться в течение недели с целью поставки товара, но в указанный срок ответчик так же не исполнил свои обязательства.

дата заказным письмом с уведомлением истцом была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием предоставить оплаченный товар на сумму 90 000 рублей, а так же оплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, а именно 4 550 руб., согласно п. 5.1.договора.

дата была поставлена партия пенобетонных блоков в размере 19,53 куба общей стоимостью 48 825 рублей. При этом никаких товарных накладных и иных документов о приеме ответчиком предоставлены не были, соответственно сторонами не были подписаны. Связавшись с ответчиком с целью получить срок поставки оплаченного товара в полном объёме, представитель ответчика, а именно директор ООО «Пенобетонный завод», не смог дать однозначного ответа, сказав, что на производстве сбои с поставкой цемента и блоки из ячеистого бетона марки D600 он предоставить не может.

дата, связавшись с ответчиком, истец получил устный отказ в дальнейшей поставке оплаченного товара, при этом вернуть полученные деньги ответчик отказался. В связи со сложившейся ситуацией, истец столкнулся с потребностью покупки пенобетонных блоков у других поставщиков. Ценовая категория на данный товар увеличилась, и истцом были приобретены блоки стоимостью не 2500 рублей куб. метр, как в заключенном с ответчиком договоре, а 2800 рублей куб. метр. В результате чего истец понес убытки в размере 15 141 рубль (50,47 куба *300 рублей).

дата в адрес ответчика была вручена вторая претензия, в которой было изложено требование о возвращении неиспользованной суммы предоплаты в размере 41 175 рублей, а также требование о возмещении истцу убытков за неотгруженный товар, пени на момент просрочки и понесенные расходы на покупку недостающего товара у другого поставщика общей суммой 99 600 руб. в срок до дата Данное требование ответчиком не удовлетворено, ответа на претензию не последовало. В соответствии с п.5 Договора, в случае просрочки отгрузки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, и согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) составил 54 675 рублей из расчета (за период с дата-дата- 30 дней от суммы 90 000 рублей размер пени составил 13 500 рублей, за период с дата по дата = 250 дней от суммы 41 175,00 рублей размер пени составил 51 468 рублей.

С учетом того, что данный товар приобретался для возведения дома, очень важным фактором являлись погодные условия, а так же большой объем работ, который необходимо выполнить в определенный период времени (возведение коробки, перекрытий и т.д.). Задержка поставки блоков, как основного материала на данном этапе строительства, очень сильно оттянуло процесс строительства, в результате чего не были произведены запланированные объемы работы, не покрыта крыша, не вставлены окна. Вследствие необходимости вести с ответчиком бесполезные длительные переговоры истец также испытал нервные стрессы. Поэтому считает, что своими действиями, точнее бездействием, ответчик наносит нравственные страдания, то есть моральный вред, который оценивается истцом в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от дата с ООО «Пенобетонный завод». Взыскать с ответчика сумму предоплаты, уплаченную по договору № от дата в размере 41 175 рублей, неустойку (пеню) за задержку в поставке товара в размере 64 968 рублей, сумму упущенной выгоды исходя из разницы в стоимости блоков из блоков из ячеистого бетона марки D600 размере 15 141 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, в поддержание которых указал, что дата ответчик в лице директора ООО «Пенобетонный завод» выплатил истцу денежную сумму в размере 42 000 рублей, в связи с чем, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от дата с ООО «Пенобетонный завод». Взыскать с ответчика неустойку (пеню) за задержку в поставке товара в размере 64 968 рублей, сумму упущенной выгоды исходя из разницы в стоимости блоков из блоков из ячеистого бетона марки D600 размере 15 141рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Представитель ответчика ООО «Пенобетонный завод» директор Залцмане Н.В. в судебном заседании исковые треобования не признала, по мотивам, подробно изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что дата между Юрко Е.А. и ООО «Пенобетонный завод» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар (блоки из ячеистого бетона марки D600), в ассортименте и количестве, согласно спецификации на общую сумму 175 000 рублей. дата истцом была внесена предоплата в размере 90 000 рублей. Согласно спецификации к договору № от дата ответчик обязан поставить оплаченный товар не позднее дата, после чего истец обязуется оплатить оставшуюся сумму за товар в размере 85 000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что дата ответчик своих обязательств не исполнил и товар истцу не поставил. дата заказным письмом с уведомлением истцом была отправлена претензия в адрес ответчика с требованием предоставить оплаченный товар на сумму 90 000 рублей, а так же оплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, а именно 4 550 руб., согласно п. 5.1.договора. дата ответчиком была поставлена партия пенобетонных блоков в размере 19,53 куба общей стоимостью 48 825 рублей. дата, связавшись с ответчиком, истец получил устный отказ в дальнейшей поставке оплаченного товара, при этом вернуть полученные деньги ответчик отказался.

дата в адрес ответчика была направлена вторая претензия, в которой было изложено требование о возвращении неиспользованной суммы предоплаты в размере 41 175 рублей, а также требование о возмещении истцу убытков за неотгруженный товар, пени на момент просрочки и понесенные расходы на покупку недостающего товара у другого поставщика общей суммой 99 600 руб. в срок до дата Данное требование ответчиком не было удовлетворено, ответа на претензию не последовало.

Из материалов дела следует, что дата ответчик в лице директора ООО «Пенобетонный завод» выплатил истцу денежную сумму в размере 42 000 рублей. При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что требование истца о расторжении договора № от дата удовлетворению не подлежит, так как сам истец отказался от исполнения договора в претензии от дата, а ответчик дата вернул истцу оставшуюся сумму предоплаты по договору, что свидетельствует о расторжении договора сторонами в досудебном порядке и в соответствии с ГК РФ не требует судебного закрепления.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара и не выполнены обязательства, предусмотренные договором. В соответствии с п. 5 договора № от дата, в случае просрочки отгрузки товара продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Согласно ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) составил 54 675 рублей из расчета (за период с дата-дата- 30 дней) от суммы 90 000 рублей размер пени составил 13 500 рублей, (за период с дата по дата = 250 дней) от суммы 41 175,00 рублей размер пени составил 51 468 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за задержку в поставке товара в размере 64 968 рублей,

Между тем согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что ответчиком возвращена оставшееся сумма предоплаты по договору, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению истца в результате того, что ответчиком не были исполнены условия договора, привело к затягиванию сроков строительства, в результате чего не были произведены запланированные объемы работы, не покрыта крыша, не вставлены окна, вследствие необходимости вести с ответчиком бесполезные длительные переговоры истец также испытал нервные стрессы. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда и позицию ответчика по настоящему делу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Действующее законодательство освобождает истцов от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.     

Истцом так же заявлены требования о взыскании убытков в размере 15 141 рубль, поскольку в результате нарушения обязательств по договору, истец был вынужден приобрести пенобетонные блоки у других поставщиков, но ценовая категория на данный товар увеличилась, и истцом были приобретены блоки стоимостью не 2 500 рублей за куб. метр, как в заключенном с ответчиком договоре, а 2 800 рублей за куб. метр. В результате чего истец понес убытки в размере 15 141 рубль (50,47 куба *300 рублей).

Между тем, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был представлен в суд договор купли - продажи между ООО «СамТек» и Юрко Е.А., подтверждающий приобретение вышеуказанных блоков у другого поставщика. В представленной истцом товарной накладной от 05.09.2011 г. отсутствует подпись Юрко Е.А. о принятии товара, а квитанция к приходно кассовому ордеру, не является доказательством поставки товара, так как денежные средства могли быть возвращены Юрко Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Юрко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пенобетонный завод» в пользу Юрко Е.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пенобетонный завод» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2012 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.

: