Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2016 ~ М-682/2016 от 11.04.2016

Дело №2-725/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                             г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

с участием ответчика Лариной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лариной ИА о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Лариной И.А. с настоящим иском, указав, что <Дата обезличена> между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты <Номер обезличен> с кредитным лимитом 51000 рублей. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 19 августа 2015 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления иска задолженность ответчика перед истцом составила 83880 руб. 18 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 54621 руб. 30 коп., просроченные проценты- 19479 руб. 16 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 9779 руб. 72 коп, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 17 марта 2015 года по 19 августа 2015 года в сумме 83880 руб. 18 коп., а также судебные расходы в сумме 2716 руб. 41 коп.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Из письменных пояснений истца следует, ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, подтверждением чего является его подпись на Заявлении-Анкете об ознакомлении с Тарифами, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного ГК РФ. Кроме того, ответчик пришла к неправильному выводу, что до неё не были доведены существенные условия договора. До заключения договора, до момента активации ответчиком кредитной карты, она получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о банке размещена в открытом доступе на сайте банка по адресу www.tcsbank.ru. Кредитная карта была передана ответчику не активированной, что позволяет клиенту ещё раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого, активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт её ознакомления со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введён в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, ответчиком не представлено. Ответчик в течение 42 расчётных периодов пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получала счета- выписки, в соответствии с п. 5.1 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивала задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде комиссий, их размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. Отказ от услуг СМС-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлён ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путём обращения в банк по телефону, а в отношении комиссии за получение наличных денежных средств, ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежных средства в банкоматах других кредитных организаций. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны банка. Оферта принята банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора путём указания в Заявлении-Анкете. График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и Банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено заёмщиком в кредит и в каком размере, он будет осуществлять их погашение. В связи с чем, считает, что право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было. Ответчик своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах, и т.д.) показал, что он действительно хотел заключить с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) договор о карте, был согласен с Условиями и Тарифами по карте. При условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определенаб, в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Дата, в которую формируется счёт-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой Кредитной карты. Увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора происходит из-за того, что, согласно п. 7.1 «Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)», Банк предоставляет Клиенту Кредит для оплаты всех расходных операций, совершённых Клиентом с использованием Кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/ плат/штрафа, предусмотренных Договором и Тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату Минимального платежа, процентов по Кредиту, иных видов комиссий/ плат, на которые Банк не предоставляет Кредит и специально оговоренных в Тарифах. Т.е. комиссии/ платы/ - комиссия за снятие наличных денежных средств п. 7 «Тарифа по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО)» - Далее (Тариф Банка), плата за SMS-Банк п. 12 Тарифа Банка, плата за включение в Программу страховой защиты п. 13 Тарифа Банка, плата за превышение лимита задолженности п. 14 Тарифа Банка и т.д. являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга, а согласно п. 6.1 и п. 6.2 «Общих условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)» соответственно - «Банк устанавливает по Договору Лимит задолженности. Клиент в праве был отказаться от услуги СМС-Банк и от Программы страховой защиты. Ответчик утверждает, что Банк нарушил положения ст.319 ГК РФ. Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего; издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, т.е. данная норма права не является императивной и регулирует погашение задолженности при недостаточности средств, а также при отсутствии иного соглашения между сторонами. Как видно из расчёта задолженности, ответчик периодически нарушал порядок погашения, но всё же производил платежи, достаточные для погашения задолженности и штрафных санкций. В силу диспозитивного характера норм ст.319 ГК РФ, очерёдность погашения денежных обязательств может быть определена соглашением сторон, которые вправе определить и очерёдность погашения требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа. Банк рассматривает любой поступивший платёж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами. Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об ином порядке погашения задолженности, отличном от порядка, указанного в ст.319 ГК РФ. Что касается изменения тарифного плана, то в соответствии с п.2.6 Общих условий и 4.8 УКБО, во время телефонных переговоров с ответчиком сотрудник Банка предложил перейти на более выгодный тариф, на что ответчик согласился, и 03 сентября 2013 года Тарифный план 7.2 был изменён на Тарифный план 6.6. Если сравнивать редакции Тарифных планов 6.6 и 7.2, то можно отметить, что разница в Тарифных планах существует:- п. 2.1 Проценты по операциям покупок - ТП 6.6 - 24,9% годовых, ТП 7.2 - 28,9% годовых. – п. 2.1 Проценты по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - ТП 6.6 - 36,9% годовых,, ТП 7.2 - 36,9% годовых, - п. 3 Плата за обслуживание (ТП 6.6 - бесплатно, ТП 7.2 - 590 руб.), - комиссии за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях п. 7 и п.15 ТП 6.6- 1,9% + 59 рублей, ТП 7.2 - 2,9% + 290 рублей. Из чего следует сделать вывод о том, что замена Тарифного плана 7.2 на Тарифный план 6.6 не ухудшило, а наоборот улучшило положение Ответчика. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик исковые требования не признала, считает требования истца незаконными, необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из расчёта задолженности выполненном банком и выписки из лицевого счёта видно, что в случае просрочки внесения платежа, истец присоединял сумму задолженности по выплате процентов, комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и штраф за пропуск минимального платежа к сумме основного долга, чем искусственно увеличивал сумму задолженности по договору. Она произвела свой расчёт, из которого следует, что она задолжала банку вместе с комиссиями и штрафами 56213 руб. 17 коп. В связи с закрытием магазина она уволилась и перед тем, как перестала платить за кредит, она встала на учёт в Центр занятости населения по безработице. Она направляла в банк заявление и справку с Центра занятости населения о том, что не работает, просила истца произвести реструктуризацию долга по кредиту или предоставить каникулы на отсрочку платежей, либо не начислять проценты по кредиту, однако, банк отказал. Сотрудники банка стали звонить ей просить вернуть всю задолженность по кредиту. 09 сентября 2012 год было произведено пополнение на сумму 850 рублей, в котором был штраф и этот штраф вошёл в основной долг и сразу сверх лимита 390 руб. В типовых условиях указано, что она обязана соблюдать сверхлимит задолженности и не превышать его, соответственно банк вычел сам в основной долг, далее из этого штрафа вошла плата процентов по кредиту, вместе с тем, она считает, что пополнение должно учитываться на основное нарушение срока платежа, а не на штраф. До 16 сентября 2013 года в кредитном договоре действовал Тарифный план 6.6., при этом данный тариф банк ей не направлял и она с ним не знакомилась. Ранее действовал Тарифный план 7.2, где была указана плата за смс – сообщения 59 руб. и, начиная с 16 сентября 2013 года, банком была установлена другая плата за смс-сообщения, в меньшем размере. На сайте банка она хотела ознакомиться с данным Тарифным планом, однако, данного Тарифа нет. Кроме того, просит снизить размер неустойки до 1000 рублей, в связи с затруднительным материальным положением поскольку в настоящее время она не работает, не может устроиться на работу.

Заслушав ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1.5 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года №266-П, кредитная карта, как электронное средство платежа используется для совершения её держателем операций за счёт денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что ответчик заполнила заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в последующем направив её в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), тарифный план ТП 7.2 RUR.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с чч.1, 3 ст.438 ГК РФ, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с подданным ответчиком заявлением-анкетой, являющимся офертой, акцептом являются действия банка по выпуску кредитной карты.

Как следует из иска, Банк принял предложение ответчика и выпустил на её имя кредитную карту с начальным лимитом задолженности 51000 рублей, карта была активирована. Данные обстоятельства подтверждены материалами настоящего гражданского дела, в частности выпиской по счёту и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с подп.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путём активации Банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Согласно подп.3.3. Общих условий, Кредитная карта передаётся Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Согласно подп.4.7 Общий условий, Клиент обязуется оплачивать все комиссии/платы/штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими условиями и тарифами.

В соответствии с подп.5.6 указанных Условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платёж в размере и в срок, указанные в Счёте-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определёнными в соответствии с Тарифами.

В соответствии с подп.1 Общих условий, минимальный платёж - это сумма денежных средств, которую Клиент обязан направить в погашение задолженности по Договору кредитной карты в установленный банком срок.

На основании подп.6.1 Условий, Банк устанавливает по Договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели Дополнительных Кредитных карт должны совершать операции в пределах Лимита задолженности с учётом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифами.

Согласно подпп.7.3 Условий, на сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счёта включительно.

Ставки тарифов при пользовании кредитной картой «Тинькофф Платинум» изложены в Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), являющихся частью заключенного между сторонами договора. Минимальный платёж установлен в размере не более 6 % задолженности (мин. 600 руб.), установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 390 руб. Также Тарифами предусмотрены штраф за неуплату Минимального платежа, плата за предоставление услуги «CMC-банк», плата за включение в Программу страховой защиты, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности.

В соответствии с подп.11.1 Общих условий, Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения Клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора кредитной карты и, направляет Клиенту Заключительный счёт, в котором информирует Клиента о востребовании Кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по Договору кредитной карты.

Как следует из выписки по счёту, первая операция по карте произведена ответчиком 15 марта 2012 года, последний раз проценты были начислены банком 19 августа 2015 года. В этот же день истец расторг в одностороннем порядке договор с ответчиком, составив и направив в адрес ответчика Заключительный счёт, из которого следует, что истец уведомляет ответчика об истребовании всей суммы задолженности и расторжении Договора в сумме 83880 руб. 18 коп., из которой кредитная задолженность - 54621 руб. 30 коп., проценты - 19479 руб. 16 коп., штрафы - 9779 руб. 72 коп. При этом ответчику предложено оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения заключительного счёта.

После выставления заключительного счёта, согласно выписке по счёту, денежные средства от ответчика в погашения задолженности не поступали.

Данные, содержащиеся в выписке, суд принимает как достоверные, учитывая соответствие этих данных сведениям, изложенным в Тарифах по кредитным картам, а также условиям договора, содержащимся в Общих условиях.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 9779 руб. 72 коп., суд приходит к следующему:

В соответствии с вышеуказанными Тарифами по кредитным картам, штраф за неуплату Минимального платежа, совершённую в первый раз подряд - ставка тарифа составляет 590 рублей, второй раз – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 рублей.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки до 1000 рублей в связи с тяжёлым материальным положением, отсутствием работы.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд находит размер неустойки не согласующимся с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причинённого неисполнением обязательства, и принимает решение о снижении размера неустойки до 3000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность перед истцом, в связи с чем, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению.

Данное решение принимается судом, исходя из обязательств, принятых на себя сторонами при заключении договора и содержащихся в заявлении-анкете, Общих условиях и Тарифах, с содержанием которых ответчик была ознакомлена, что подтверждается её подписью в заявлении-анкете. Доказательств того, что ответчик обращалась к истцу с предложениями о расторжении, изменении договора, либо об оспаривании условий договора в судебном порядке, в распоряжение суда не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании просроченной задолженности по кредиту основному долгу в сумме 54621 руб. 30 коп., просроченных процентов в сумме 19479 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в силу ст.309 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что истец нарушил положения ст.319 ГК РФ, устанавливающей очерёдность погашения денежных обязательств, в частности незаконно списывал в первую очередь комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах, штраф за пропуск платежа, проценты по кредиту, а затем в погашение основного долга, в результате чего происходило незаконное начисление процентов на дополнительные комиссии и платы, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу закреплённого в ст.421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст.319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очерёдность погашения требования по денежному обязательству.

Согласно п. 5.11 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальные платежи в размере и в сроки, указанные в Счёте-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операций по Кредитной карте Клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по Минимальному платежу. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифам.

На основании п.7.6 Общих условий, при совершении приходной операции Банк направляет сумму такой операции в погашение задолженности по договору. Банк вправе по своему усмотрению изменять очерёдность погашения в рамках задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав заявление-анкету на выдачу кредитной карты, активировав кредитную карту, выразила волю на заключение договора на вышеуказанных условиях, а также получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте, таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке погашения задолженности по кредиту, в отличие от порядка, указанного в ст.319 ГК РФ.

Что касается перевода ответчика с Тарифного плана 7.2 на Тарифный план 6.6, то судом при сравнении указанных тарифных планов установлено, что замена Тарифного плана 7.2 на Тарифный план 6.6 была произведена на основании приказа председателя Правления Банка №0622.01 от 22 июня 2011 года и не ухудшила положение ответчика, что в судебном заседании ответчик не оспаривала. Право Банка на изменение Тарифов, в том числе в одностороннем порядке, предусмотрено п. 2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Рассматривая требования о понесенных истцом судебных расходах при рассмотрении дела, суд учитывает следующее.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2716 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лариной ИА в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 79816 рублей 87 копеек, в том числе: задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 17 марта 2015 года по 19 августа 2015 года в сумме 77100 руб. 46 коп. и судебные расходы в сумме 2716 руб. 41 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                             С.Н. Куприянова

    Мотивированное решение составлено 1 июня 2016 года.

Судья