Решение по делу № 33-1919/2015 от 14.07.2015

Судья Камакин В.Л.                     Дело №33-1919/2015

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей: Козиной Е.Г., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Цыпелевой Т.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Цыпелева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Мечта», ПБОЮЛ Николаевой С.А. о расторжении договоров аренды имущества от 01 июля 2011 года, заключенные между ООО «Торговый дом «Мечта», ПБОЮЛ Николаевой С.А. и Цыпелевой Т.В. для исполнения судебного акта, обязав ответчиков освободить торговый павильон площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для совершения исполнительных действий.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2015 года указанное исковое заявление Цыпелевой Т.В. возвращено. Цыпелевой Т.В. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут исправлены допущенные нарушения.

В частной жалобе Цыпелева Т.В. просит об отмене определения судьи, считает необоснованной ссылку в определении судьи на положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уведомлением от 05 июня 2015 года она сообщила ответчикам о необходимости в кратчайшие сроки покинуть вышеуказанный торговый павильон и о расторжении договоров аренды имущества от 01 июля 2011 года.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно пункта 7.3. аналогичных по своему содержанию договоров аренды имущества от 01 июля 2011 года, заключенные между ООО «Торговый дом «Мечта», ПБОЮЛ Николаевой С.А. и Цыпелевой Т.В., арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в течении пяти дней с момента получения предупреждения. Споры, вытекающие из настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров (пункт 9.1.).Как следует из представленных истцом материалов, 05 июня 2015 года Цыпелева Т.В. направляла в адрес ответчика уведомление о расторжении вышеуказанных договоров аренды имущества.Документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приложены Цыпелевой Т.В. к исковому заявлению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора Цыпелевой Т.В. соблюден, а, следовательно, оснований для возвращения ее искового заявления у суда не имелось. При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовияопределила:определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2015 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.Судья - председательствующий                Л.Д. Стариннова

Судьи                                    Е.Г. Козина

                                        А.М. Козлов