Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2017 ~ М-1234/2017 от 15.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Чапаевск Самарской области

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе: Председательствующего судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Щовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1313/17 по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к Кречину Евгению Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Кречину Е.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть без участия представителя.

Как следует из искового заявления, <Дата обезличена> по вине Кречина Е.П. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <Адрес обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль <Данные изъяты>, владелец ФИО4

Согласно справке о ДТП, водитель Кречин Е.П. управлял автомобилем <Данные изъяты>, нарушил, п. 8.1 ПДД РФ,
что привело к ДТП.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор
страхования <Номер обезличен> вид полиса - АвтоКаско.

Решением Ленинского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому
делу <Номер обезличен> с САО «ВСК» в пользу ФИО4взыскано страховое возмещения в размере <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату <Данные изъяты> рублей.

    Апелляционным определением Самарского областного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, решение Ленинского районного суда <Адрес обезличен> от
<Дата обезличена>. в части размера присужденных к взысканию с САО «ВСК» неустойки и
штрафа изменено. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое
возмещения в размере <Данные изъяты> рублей.

Кроме того, во исполнение вышеуказанного договора страхования, а именно за
утрату товарной стоимости на основании экспертного заключения <Номер обезличен>
«Экспертоценка» от <Дата обезличена> ФИО4 было выплачено также страховое
возмещение в размере <Данные изъяты> рублей и расходы на проведения оценки в размер
<Данные изъяты> рублей. (Платежное поручение <Номер обезличен>.).

После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской
ответственности автовладельцев выданный АО СГ «УралСиб». В соответствии с Законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от
<Дата обезличена> (в редакции на момент заключения договора) ответственность в размере
<Данные изъяты> рублей несет АО СГ «УралСиб».

Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере
ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере
<Данные изъяты> рублей.

В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика Кречина Евгения Петровича в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере <Данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

    Ответчик Кречин Е.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Согласно письменному заявлению исковые требования признал в полном объеме, обязался выплачивать задолженность по мере возможности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ст. 173 ГПК РФ, заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. Если ответчик признает лишь обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то речь может идти об освобождении истца от обязанности доказывать эти обстоятельства ( ст. 68 ГПК РФ).

Судом не установлено нарушение законных прав истца, ответчика, иных лиц признанием иска ответчиком.

     Изучив представленные документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство
сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с
соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом
обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов,
регулирующих те право отношения, в которых состояли страхователь и лицо,
ответственное за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании
закона и наступлении следующих обстоятельств - при суброгации страховщику прав
кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором,
право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому
кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,
пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного
средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих
возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.
необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-
изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что <Дата обезличена> по вине Кречина Е.П. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <Адрес обезличен>А. В результате ДТП был поврежден автомобиль <Данные изъяты>, владелец ФИО4

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО2 управлял автомобилем <Данные изъяты> нарушил, п. 8.1 ПДД РФ,
что привело к ДТП.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор
страхования N <Номер обезличен>, вид полиса - АвтоКаско.

Решением Ленинского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому
делу <Номер обезличен>/16 с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещения в
размере <Данные изъяты> рублей.

    Апелляционным определением Самарского областного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, решение Ленинского районного суда <Адрес обезличен> от
<Данные изъяты>. в части размера присужденных к взысканию с САО «ВСК» неустойки и
штрафа изменено. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО4 страховое
возмещения в размере <Данные изъяты> рублей.

Кроме того, во исполнение вышеуказанного договора страхования, а именно за
утрату товарной стоимости на основании экспертного заключения N <Номер обезличен>
«Экспертоценка» от <Дата обезличена> ФИО4 было выплачено также страховое
возмещение в размере <Данные изъяты> рублей и расходы на проведения оценки в размер
<Данные изъяты> рублей. (Платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.).

После ДТП ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской
ответственности автовладельцев выданный АО СГ «УралСиб». В соответствии с Законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от
<Дата обезличена> (в редакции на момент заключения договора) ответственность в размере
<Данные изъяты> рублей несет АО СГ «УралСиб».

Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере
ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере
<Данные изъяты> рублей.

Признавая исковые требования о взыскании в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере <Данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей реализовал свое процессуальное право на признание иска, признавая тем самым факт наличия материального вреда подлежащего возмещения истцу.

Признание иска освобождает суд от исследования доказательств в случае признания иска ответчиком.

    В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <Данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» к Кречину Евгению Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кречина Евгения Петровича в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» <Номер обезличен>, дата регистрации <Дата обезличена>) в порядке суброгации сумму в размере <Данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года

Судья

Чапаевского городского суда подпись Н.П. Канафьева

<Данные изъяты>