Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2022 (2-9103/2021;) ~ М-9529/2021 от 03.12.2021

Дело № 2 – 701 / 2022 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: КУЛЯСОВОЙ М.В.,

при секретаре: РЫБАКИНОЙ К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федотову Е. А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Федотову Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 101744,37 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размер 3234,89 руб.

Исковые требование мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» изучены материалы проверки, проведенной сотрудниками межмуниципального управления МВД России «Раменское» в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, по факту пожара, произошедшего во внутреннем структурном подразделении № Восточного отделения Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Нежилое помещение передано банку в аренду для оказания банковских услуг. Процессуальной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в помещении банка, осуществил поджог урны с чеками, в результате которого повреждено имущество ПАО «Сбербанк России», а именно: подоконник, ведро и окно в зоне самообслуживания №. Действиями ответчика ПАО «Сбербанк России» причинен материальный ущерб в размере 101744,37 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении. Так, для того чтобы оперативно вернуться к осуществлению деятельности в зоне самообслуживания № по оказанию банковских услуг ООО «Производственная Торговая Фирма «ОБИНС» по договору с истцом произведены ремонтные работы. Истец оплатил работы в полном объеме. Причинно-следственная связь между фактом поджога помещения истца и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества подтверждена материалами процессуальной проверки правоохранительного округа. Однако доя настоящего времени материальный ущерб причиненный банку в результате пожара не возмещен.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

ранее представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Федотов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу указанному в иске и адресу постоянной регистрации: <адрес>, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Сведений о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №. отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещения, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, а ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, поэтому на основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с отдельным входом, расположенное на первом этаже одно-этажного здания пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> передано во временное возмездное владение и пользование ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ во 2-ой ОП МУ МВД России «Раменское» поступил материал проверки по сообщению гр. Стрельцова А.Ю., о том, что по адресу: <адрес> отделении сбербанка мужчина разбил стекло, поджег урну. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ во 2 ОП МУ МВД России «Раменское» поступило заявление от ведущего специалиста отдела безопасности Восточного отделения Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» Зубовой И.В., в котором она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из центра мониторинга СРБ поступил сигнал тревоги охранной пожарной сигнализации из зоны самообслуживания № по адресу: <адрес>. На место происшествия была направлен ГБР ООО ОП «Арес-Охрана». Группа прибыла на место в <данные изъяты> и обнаружила в ЗСО 24 неизвестного мужчину. Неизвестный пояснил, что он спал в отделении Сбербанка и чтобы погреться, поджег урну с бумагой. В результате повреждены: подоконник, стекло и урна. В ходе проверки получено объяснение гр. Федотова Е.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в отделение сбербанка по адресу: <адрес>. Так как ему было очень холодно, то он поджег урну чеками. Так же он пояснил, что сжигать «Сбербанк» он не хотел. Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от 2021 года, вынесенным И.о. дознавателя 2-го ОП межмуниципального управления МВД России «Раменское».

Таким образом, наступившие неблагоприятные последствия в виде повреждения имущества ПАО «Сбербанк России» для истца наступили по вине ответчика Федотова Е.А., который поджег урну с чеками в помещении, где находились банкоматы по адресу: <адрес>, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Из постановления об отказе возбуждения уголовного дела, вынесенного И.о. дознавателя 2-го ОП межмуниципального управления МВД России «Раменское», следует, что в ходе проверки получено объяснение гр. Федотова Е.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в отделение сбербанка по адресу: <адрес>. Так как ему было очень холодно, то он поджег урну чеками.

В ходе дополнительной проверки к материалу была приобщена справка, согласно которой ущерб для ПАО «Сбербанк России» составляет 101744,37 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени, причиненный истцу материальный ущерба, ответчик не возместил, поэтому истец на основании ст. 1064 ГПК РФ вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в судебном порядке.

Материалам дела подтверждается, что для оценки причиненного ущерба истец заключил с ООО «Производственная Торговая Фирма «ОБИНС» договор №, согласно которого ООО «ПТФ «ОБИНС» принял на себя обязательства своими и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных расходных материалов, запасных частей и оборудования, выполнить работы по комплексному техническому облуживанию объектов ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленного истцом Акта сдачи-приемки выполненных работ по хозяйственной эксплуатации № размер ущерба составил 101744,37 руб. Ответчиком размер материального ущерба в размере 101744,37 руб. не оспорен, иной размер, причинённого истцу материального ущерба суду не представлен.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 101744,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234,89 руб., которые подтверждаются документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Федотову Е. А. о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Федотова Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» материальный ущерб в размере 101744,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Кулясова М.В.