Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2133/2014 ~ М-787/2014 от 31.01.2014

Дело №№14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием сторон:

представителя истца Башкатовой Н.В. доверенности № № дата Кузьмина Р.Н.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Х-1» согласно доверенности Эльбекян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Башкатовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Х-1» о понуждении заключения основного договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Башкатова Н. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Х-1» о понуждении заключения основного договора купли-продажи автомобиля.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что дата между ответчиком ООО «Х-1», в лице директора дилерского центра «Хундай» Россохой И.А., действующего на основании доверенности, с одной стороны и истцом Башкатовой Н.В., с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № №

Согласно п. 1.3 данного договора, истец, как покупатель подтверждал факт уведомления Продавца о готовности Башкатовой Н.В. заключить основной договор в срок до дата. Подтверждением тому является выполнение ею абз. 1 п. 2.1.1 Договора, а именно внесение в кассу Продавца суммы в размере <данные изъяты>

Таким образом, Башкатова Н.В. выполнила все условия предварительного договора купли-продажи автомобиля. Тем не менее, указанный в п. 1.3 Договора срок истек. Представители Продавца (ответчика) до настоящего времени не связались с истицей, на предмет подписания основного договора.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора истица предъявила Продавцу мотивированную Претензию от дата, в которой потребовала в недельный срок, до 14.11.13г. заключения основного договора купли-продажи автомобиля «Хендэ - Соларис», в комплектации согласно приложения № к договору № №.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный Законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 4.3 предварительного договора, в случае отказа Продавца от заключения основного договора, Покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты ему штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля.

Предварительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.(п. 1.2 пред. договора).

3% от предварительной стоимости составляет 16020 рублей. Пунктом 4.1 предварительного договора купли-продажи сторонами предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами принятых на себя по настоящему договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ. Этими положениями предусмотрена возможность требования о понуждении заключения основного договора стороной, уклоняющейся от его подписания, а согласно 2 абзацу п.4 ст. 445 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как было указано выше, истцом была внесена сумма <данные изъяты> в кассу ответчика.

Полагает, что с дата ответчик пользуется чужими средствами, а именно средствами истца, в указанном размере на протяжении 4 месяцев.

Машину ответчик выдал только дата года.

Пунктом 6 ППВС РФ № от дата «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в денежных обязательствах уплатить, на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент подачи уточненного искового заявления срок просрочки платежа составил 135 дней.

В Определении № 263-0 Конституционный суд подчеркнул, что применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен найти баланс между мерой ответственности нарушителя и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РА № 81 сформулировано правило, в соответствии с которым условия неправомерного пользования должником чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пленум ВАС указал, что суды, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБР, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с п. 1 Указания ЦБР от 13.09.12 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования ЦБР установлена в размере 8,25%.

Соответственно, размер двукратной ставки будет составлять 16,5%.

Таким образом, минимальный размер неустойки исходя из суммы долга <данные изъяты> дней будет составлять:

<данные изъяты>

После неоднократного обращения к ответчику истица, не обладая необходимыми юридическими знаниями и навыками истица вынуждена была обратиться к специалисту, для представления ее интересов в суде. Ее затраты составили <данные изъяты> тысяч) рублей, за составление искового заявления, соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, подача претензии ответчику, представление интересов истицы в суде, в ее отсутствие, что подтверждается квитанцией об оплате № 110042, от 19.11.2013г.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Х-1» в пользу Башкатовой Н. В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные истцом в кассу ответчика в качестве предоплаты, деньги в сумме <данные изъяты>) рублей, 10% штраф, предусмотренный предварительным договором купли-продажи ТС, в случае нарушения условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>00 руб.

В судебное заседание истец Башкатова Н. В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, об уважительности причин не явки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Башкатовой Н.В. согласно доверенности Кузьмин Р.Н. исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Х-1» согласно доверенности Эльбекян А.А. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «Х-1» и Башкатовой Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля № №, предметом которого явились взаимные обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> Предварительная стоимость автомобиля определена <данные изъяты>,00 рублей.

Из пункта 1.3. указанного предварительного договора следует, что стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до дата.

Согласно п. 2.1.1. предварительного договора, покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке: в день подписания предварительного договора перечислить на расчетный счет или внести в кассу продавца сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, остальную сумму от стоимости автомобиля покупатель обязан оплатить не позднее 5-ти календарных дней со дня заключения основного договора.

Таким образом, предварительный договор содержит взаимные обязательства сторон по заключению основного договора, а также обязательства каждой из сторон в рамках основного договора купли-продажи автомобиля. Соответственно, спорящие стороны по отношению друг к другу являются одновременно и кредитором и должником.

Во исполнение финансовой обязанности по оплате автомобиля Башкатовой Н.В. дата внесены в кассу ООО «Х-1» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.3. предварительного договора, в случае отказа продавца от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также уплаты штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Башкатова Н.В. с заявлением о заключении основного договора купли-продажи автомобиля обратилась к ответчику дата года, то есть по истечении указанного в предварительном договоре срока, в данном заявлении содержалось лишь требование к ответчику заключить основной договор купли-продажи автомобиля.

Поскольку в установленный предварительным договором срок стороны не направили предложения о заключении основного договора с соблюдением требований ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и основной договор купли-продажи автомобиля в установленный предварительным договором срок не был заключен, суд пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, в силу императивных положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.

Доказательств того, что неисполнение обязательств по предварительному договору, в части заключения основного договора, обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, истцом не представлено.

Более того, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что в последствии между ООО «Х-1» и Башкатовой Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, транспортное средство передано дата года, что не отрицалось сторонами и о данном факте указано представителем истца в уточненных требованиях в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Башкатовой Н.В..

При разрешении данного гражданского дела суд считает необходимым отметить, что при сложившихся правоотношениях истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Башкатовой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Х-1» взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, внесенных истцом в кассу ответчика в качестве предоплаты, <данные изъяты> 10% штраф, предусмотренный предварительным договором купли-продажи автомобиля, в случае нарушения условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>00 рублей, судебных расходов на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова