Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6389/2016 ~ М-4813/2016 от 30.06.2016

                                                                          Дело №–№

                                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                  <адрес>

       Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Штукиной Н.В.,

при секретаре                                   ФИО3,

    с участием адвоката                         ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «НордЭнерго» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НордЭнерго» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он поместил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, в первом ряду, 12 место, о чем была сделана соответствующая запись в журнале регистрации транспортных средств, поставленных на автостоянку. Машина была поставлена капотом к кирпичной стене, ограждающей автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили со стоянки и сообщили, что на его автомобиль рухнул забор. Прибыв на автостоянку, ФИО1 обнаружил, что передняя часть автомобиля сильно повреждена, а именно, погнут капот, разбито лобовое стекло, повреждены передняя правая дверь, переднее правое крыло, фары, передний бампер, задняя дверь с правой стороны имеет повреждения и др. По данному факту ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес>. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что ФИО2, работающий водителем экскаватора в ООО «НордЭнерго», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-20 часов у <адрес> по указанию руководителя ООО «НордЭнерго» осуществлял уборку мусора, управляя трактором марки <данные изъяты>, оборудованным ковшом. В момент забора мусора ковш ФИО2 близко подъехал к кирпичному забору, огораживающему автомобильную автостоянку по адресу: <адрес>. ФИО2 задел данный забор ковшом трактора, в результате чего часть забора упала и при падении повредила стоящий на автомобильной стоянке автомобиль «Лада Приора», г.н. У 119 УЕ 36. Материал был передан по подследственности в прокуратуру <адрес> для рассмотрения вопроса о передаче по подследственности в СО по <адрес> СУ СК по <адрес>. Истец указывает, что собственником трактора является Воронежское АО ГУ ЖКХ, у которого его арендует ООО «НордЭнерго». По заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 117 132руб. За услуги эксперта истец заплатил 8 000руб. Величина УТС машины истца составила 18 500руб., за услуги эксперта истец заплатил 4 000руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерба в размере 122 000руб.

Впоследствии истец уточнил ответчиков, указав в качестве них ФИО2 и ООО «НордЭнерго», а также уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу причиненный ущерб в размере 122 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика ФИО2

         В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

         В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

         Согласно сведениям ОАСР УФМС России по <адрес> ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территориальным границам <адрес>.

          Юридический адрес ответчика ООО «НордЭнерго» - <адрес>? 15, лит.А, оф. А205.

          В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство истца, а также то, что ответчик ФИО2зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

         Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «НордЭнерго» о возмещении ущерба, передать для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес>.

        На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> облсуд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский райсуд <адрес>.

                  Судья                          Н.В. Штукина