Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1292/2021 от 21.09.2021

Дело № 22и-1292/2021 Судья I инстанции Полухин О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 г. г. Орёл

    Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бузуевой А.А. в интересах осужденного Уварова Р.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 августа 2021 г., по которому

Уварову Р.А., <...>, судимому:

1) 24 июня 2002 г. Мценским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

2) 18 апреля 2005 г. Мценским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 26 апреля 2007 г. по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 16 апреля 2007 г. условно-досрочно на 10 месяцев 09 дней;

3) 10 декабря 2007 г. Центральным районным судом г. Сочи по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 11 июля 2008 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 29 декабря 2008 г. Мценским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён 4 марта 2015 г. по отбытии срока наказания;

6) 4 декабря 2017 г. Советским районным судом г. Орла по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 5 июня 2018 г. (с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 5 декабря 2018 г.) по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 5 июня 2018 г., зачёт с 11 июля 2017 г. по 4 июня 2018 г., конец срока 10 января 2022 г., 1/2 срока наказания отбыл 11 октября 2019 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Уварова Р.А. в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Бузуевой А.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Уваров Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование требований указал, что трудоустроен, имеет шесть поощрений, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, вину признал, в содеянном раскаивается, ежемесячно производит выплаты в размере 70 % заработка в счет возмещения ущерба, ранее имел взыскания, которые погашены в установленном порядке. Поддерживает социальные связи, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бузуева А.А. просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства Уварова Р.А. об условно-досрочном освобождении. По мнению защитника, осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, так как имеет 7 поощрений, наложенные ранее дисциплинарные взыскания сняты и погашены, с момента наложения последнего взыскания прошло более двух лет, он встал на путь исправления, и в целом его поведение положительное. Адвокат указывает, что осужденный регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, стремится к личностным изменениям, предпринимает возможные меры к возмещению ущерба, который возместил частично в силу объективных причин – небольшого заработка в местах лишения свободы. Приводит доводы, что в случае освобождения он получит возможность трудоустроиться и возмещать вред в большем размере, а также будет посвящать свое время семье, оказывать моральную и финансовую поддержку родным и близким.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из представленного материала, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Уварова Р.А. от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

В частности, судом учтено, что отбытый Уваровым Р.А. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, приняты во внимание положительно характеризующие его данные, в том числе те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе: наличие 7 поощрений за период с 11 ноября 2019 г. по 30 июля 2021 г. за добросовестное отношение к труду, нахождение с 10 марта 2021 г. в облегченных условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, обоснован вывод суда, что поведение Уварова Р.А. за весь период отбывания наказания не было стабильным и безупречным, о чем свидетельствует наличие 4 взысканий, полученных в период с 9 октября 2017 г. по 4 апреля 2019 г. за нарушение распорядка дня, невыполнение законных требований администрации, за хранение запрещенных предметов, пользование инструментом без разрешения администрации, которые на настоящий момент погашены и сняты в установленном законом порядке.

При принятии решения суд должным образом учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений порядка отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Факт снятия и погашения взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения от 6 июля 2021 г., в учреждении имеются исполнительные листы о взыскании с Уварова Р.А. денежных средств на общую сумму 1 333 011 рубль 28 копеек, из них 1 321 992 рубля 65 копеек – ущерб, причиненный преступлением. За период отбывания наказания удержано всего 230 135 рублей 86 копеек, добровольно выплачено 400 рублей. Остаточная сумма 1 102 875 рублей 42 копейки.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно учел данное обстоятельство при вынесении постановления, поскольку оно в силу закона является одним из критериев, свидетельствующих об исправлении осужденного и достижении целей уголовного наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным, за исключением обязательных удержаний, предприняты лишь незначительные меры по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением. Сведения, представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о полном возмещении Уваровым Р.А. ущерба одной из потерпевших в сумме 110737 рублей 30 копеек (исполнительное производство окончено 30 апреля 2020 г.) не ставят под сомнение выводы суда в указанной части и не влекут отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшей Уварова Р.А. как стремящегося стать на путь исправления, но считавшей нецелесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что в настоящее время цели наказания в отношении Уварова Р.А. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 16 августа 2021 г. в отношении Уварова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий