Решение по делу № 2-1-502/2020 от 26.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                                                          г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием представителя истца Лысенковой К.Н., участвующей в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, действующей на основании доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Федерального Государственного Унитарного предприятия «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания к Сидорук О.Г. о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное Государственное Унитарное предприятие «Калужское» Федеральной службы исполнения наказания (далее по тексту ФГУП «Калужское» ФСИН) обратилось в суд с иском к Сидорук О.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что Сидорук О.Г. работала в ФГУП «Калужское» ФСИН с 6 ноября 2018 года в должности продавца магазина при КП-7 (внутренний) отделения по Орловской области, с этого же времени с ней был заключен договор полной материальной индивидуальной ответственности. После проведения инвентаризации в ФГУП «Калужское» ФСИН в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей размере 43 170 рублей 75 копеек. Ответчица признает наличие и размер недостачи в соответствии с подписью в сличительной ведомости и в объяснении от 1 августа 2019 года. В настоящее время ответчицей погашена часть выявленной недостачи в размере 5 172 рубля.

Просит взыскать с Сидорук О.Г. в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН материальный ущерб в размере 43 170 рублей 75 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1 340 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лысенкова К.Н., участвующая в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сидорук О.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени была извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик уклонился от явки в суд и представления доказательств, в связи с чем дело рассмотрено по доказательствам, представленным стороной истца.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работодатель обязан представить достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 Трудового кодекса.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик Сидорук О.Г. на основании приказа от 6 ноября 2018 года была принята на работу в должности продавца магазина при КП-7 (внутренний) в ФГУП «Калужское» ФСИН.

Так же в этот же день стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Сидорук О.Г. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

1 августа 2020 года на основании распоряжения № от 25 июля 2019 года в магазине при КП-7 (внутренний) в ФГУП «Калужское» ФСИН проведена инвентаризация денежных средств.

В магазине была выявлена недостача в размере 43 170 рублей 75 копеек копейки, что отражено в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле № от 1 августа 2020 года.

В соответствии с ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации от ответчика Сидорук О.Г. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В соответствии с объяснениями ответчика, она признает наличие недодачи в размере 43 170 рублей 75 копеек.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 1 августа 2020 года было выставлено требование о возмещении причиненного материального ущерба, сложившегося в связи с невозвратом предоставленных истцом товарно-материальных ценностей в размере 43 170 рублей 75 копеек.

Ответчиком Сидорук О.Г. и истцом подписано соглашение № о добровольном возмещении ущерба от 1 августа, в соответствии с которым она в довольном порядке обязалась возместить ущерб в указанном выше размере.

В соответствии с графиком погашения ответчик обязалась осуществлять выплаты в возмещение ущерба в первые числа месяца равными частями в размере 7 195 рублей 13 копеек ежемесячно в период с 1 августа 2019 года по 1 января 2020 года.

Учитывая результаты ревизии, проведенной в отношении Сидорук О.Г., исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие наличие материального ущерба, который возник вследствие неправомерных действий ответчика, и подтверждающие причинно-следственную связь между наступившим ущербом и поведением ответчика, вину Сидорук О.Г. в причинении ущерба работодателю, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено не было.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 998 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 340 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░