Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21323/2018 от 21.05.2018

Судья Логачева Е.Д. Дело № 33-21323/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Олькова А.В., Губаревой А.А.,

при секретаре Сибирко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гончаров СВ. обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, неустойку в размере 1% от недоплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате независимой экспертизы <...> рублей, по оплате нотариальных услуг <...> рублей, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, неустойку в размере 1% от недоплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате независимой экспертизы <...> рублей, по оплате нотариальных услуг <...> рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова Сергея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <...> рублей, неустойка <...> рублей, штраф <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, а всего <...> в остальной части иска - отказано.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В письменном отзыве ПАО СК «Росгосстрах» просило в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просило применить ст. 333 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Смирнов М.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07 ноября 2017 года водитель Черников А.А., управляя автомобилем <...> госномер К <...>, в <...>, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <...>, госномер <...> под управлением Гончарова С.В., допустил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобилю <...>, госномер <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водительЧерников А.А., который привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность водителя Черникова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОО НСГ Росэнерго, водителя Гончарова С.В. в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 15 ноября 2017 подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда.

Ответчиком был направлен запрос на представление справки о ДТП, после получения которой, 15 декабря 2017 года произвел выплату в размере <...> рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимому эксперту с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ИП Мирка И.И. (государственный реестровый номер эксперта-техника 277) полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер <...>, без учета износа составляет <...> рубля, с учетом износа <...> рубля, стоимость годных остатков <...>. При этом оценка автомобиля в состоянии до ДТП техником-экспертом не проводилась.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Направленная ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом заключения по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» № 124 от 11 марта 2018 года заключению действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, госномер <...>, поврежденного в ДТП 07 ноября 2017 года, без учета износа <...> рублей, с учетом износа <...> рублей.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...>), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает и судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» доводы о том, что истцом был нарушен порядок проведения независимой оценки, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку в основу решения суда положено судебное заключение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до <...> руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб., применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа, либо отказа в удовлетворении этих требований, судебная коллегия не усматривает.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика сумму в размере <...>.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, то взыскание с ответчика судебных расходов соответствует нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал судебные расходы, указанные в резолютивной части, подтвержденные документально, а также государственную пошлину в доход бюджета, поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...> рублей. Данные судебные расходы также взысканы с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований представителя ответчика о снижении расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ч. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Уменьшение данной суммы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме.

Расходы на проведение судебной экспертизы взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Стоимость судебной экспертизы подтверждена документально, доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. а также основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, в данном случае не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в том числе отсутствуют нарушения требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2018 года по делу по иску Гончарова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи