Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3472/2019 ~ М-1560/2019 от 29.03.2019

59RS0007-01-2019-002089-85

Дело № 2-3472\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО13 представителя ответчика Хабибуллиной Д.Р. ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Алексея Петровича к Хабибуллиной Диане Рашидовне, АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Владимиров А.П. обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего и под управлением Хабибуллиной Д.Р., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего и под управлением Копысовой Л.Е., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего и под управлением Владимирова А.П., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер К083АЕ\159 под управлением Пысина С.Р., принадлежащего <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хабибуллиной Д.Р., управляющего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушившего Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, решетки радиатора, левого зеркала, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, передней панели, рукоятки передней левой двери, левой подножки, правого левого указателя поворота.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>; автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало Владимирову А.П. в выплате страхового возмещения по причине невозможности установления из представленных документов виновника дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, Владимиров А.П. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 66500,00 руб., без учета износа 83649,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований, указанных в претензии Владимирова А.П. отказало.

С данным отказом Владимиров А.П. не согласен.

В настоящее время автомобиль <данные изъяты> гос.номер № восстановлен, была произведена выплата страхового возмещения в размере 69416,00 руб.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 140315,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.; взыскать с Хабибуллиной Д.Р. сумму ущерба в размере 17149,00 руб., взыскать с «АльфаСтрахование» и Хабибуллиной Д.Р. убытки в размере 5400,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Хабибуллина Д.Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Хабибуллиной Д.Р. - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего и под управлением Хабибуллиной Д.Р., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего и под управлением Копысовой Л.Е., автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего и под управлением Владимирова А.П., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Пысина С.Р., принадлежащего <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия а\м истца <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, правого переднего крыла, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, решетки радиатора, левого зеркала, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, передней панели, рукоятки передней левой двери, левой подножки, правого левого указателя поворота.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>

Из административного материала, сотрудниками ГИБДД не было установлено, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>.

Из письменных объяснений (КУСП №, №) водителя Владимирова А.П., после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут он следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № со скоростью 80 км\ч по автодороге «<адрес>». В светлое время суток, видимость достаточная. Дорожное покрытие – мокрый асфальт. На 6 км его стал обгонять а\м <данные изъяты>, он сбросил скорость до 70 км\ч, чтобы а\м <данные изъяты> смог обогнать его до встречных а\м. Когда а\м <данные изъяты> стал возвращаться на свою полосу движения, то, не справившись с управлением, ударилась о дорожное ограждение, после чего а\м <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где а\м <данные изъяты> ударился о левое ограждение по ходу его движения. Затем а\м <данные изъяты> отбросило от дорожного ограждения на а\м <данные изъяты> и произошло столкновение. От удара а\м <данные изъяты> развернуло поперек проезжей части и произошло столкновение с его а\м и на его полосе. Избежать столкновения он не мог, несмотря меры по торможению а\м, так как все произошло очень быстро, в течение нескольких секунд.

Из письменных пояснений (КУСП №, №) водителя Копысовой Л.Е., после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут она следовала в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № со скоростью 80 км\ч по автодороге «<адрес>». В светлое время суток, видимость хорошая. Дорожное покрытие – мокрый заснеженный асфальт. На 6 км, движущийся во встречном направлении а\м <данные изъяты> совершал обгон, при возвращении на свою полосу движения данный а\м стало заносить. Сначала этот а\м ударился о дорожное ограждение справой стороны, затем выехав на полосу ее движения ударился о дорожное ограждение слева по ходу своего. С целью избежать столкновения она приняла левее, частично на полосу встречного движения, так как остановиться не было возможности, но а\м <данные изъяты> от дорожного ограждения отбросило в правую боковую часть ее а\м. В результате удара ее а\м развернуло поперек проезжей части. В этот момент произошло столкновение с а\м <данные изъяты> После столкновения с а\м <данные изъяты> между ее а\м и а\м <данные изъяты>, через доли секунды проехал а\м <данные изъяты>, двигавшийся за ее а\м. и ударившийся об ее а\м и а\м <данные изъяты>.

Из письменных объяснений (КУСП №, №) водителя Пысина С.Р., после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут он следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № со скоростью 70 км\ч по автодороге «<адрес>». В светлое время суток, видимость достаточная. Дорожное покрытие – мокрый заснеженный асфальт. Перед его а\м на расстоянии 50-60 метров двигался а\м <данные изъяты>. Во встречном направлении двигались встречные а\м. На 6 км дороги, он увидел на расстоянии 80 м движущийся во встречном направлении а\м желтого цвета (а\м <данные изъяты>), который ударился о левое дорожное ограждение и выехал на встречную полосу движения перед а\м а\м <данные изъяты>. После чего а\м <данные изъяты> столкнулись и встали поперек дороги. Он начал принимать меры по снижению скорости и торможению. Единственным вариантом было проехать между а\м <данные изъяты> для минимального столкновения с этими а\м, и чтобы избежать выезда на полосу встречного движения, где двигался другой транспорт. Как произошло столкновение между а\м <данные изъяты> он не видел, так как был сосредоточен на своих действиях.

Из письменных объяснений водителя Хабибуллиной Д.Р. в материалах КУСП следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 утра,она двигалась на а\м <данные изъяты> гос. Номер № по автодороге «<адрес>» со скоростью 70 км\ч, в светлое время суток. Было пасмурно, шел мокрый снег, дорожное покрытие – заснеженный асфальт. В районе 6 км она двигалась за а\м <данные изъяты>. На участке где обгон был разрешен, она убедилась, что встречная полоса свободна, она начала обгон. Далее помнит только сильный удар слева и дальнейшие события пояснить затрудняется. В ДТП считает себя виноватой, так как не учла погодные условия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, на основании материалов КУСП, письменных объяснений водителей, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителя Хабибуллиной Д.Р. требований п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения.

Нарушения требований правил дорожного движения со стороны иных участников происшествия судом не усматривается.

Нарушение водителем Хабибуллиной Д.Р. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и как следствие с причинением материального ущерба Владимирову А.П.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>; автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 71). В тот же день получил направление на осмотр а\м (л.д. 78). Акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истца известили, что не представлены необходимые документы – заверенная копия протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 80-82).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало Владимирову А.П. в выплате страхового возмещения по причине невозможности установления из представленных документов виновника дорожно-транспортного происшествия (83-84). Из письма следует, что истцом представлено было определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Истцу рекомендовано обратиться в суд для определения степени вины каждого из участников ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, Владимиров А.П. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 66500,00 руб., без учета износа 83649,00 руб. Расходы на оплату услуг специалиста составили 5400 руб. (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ Владимиров А.П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, с приложением экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта по материалу проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., где сделано суждение о том каким пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, а также копию объяснения Хабибуллиной

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований, указанных в претензии Владимирова А.П. отказало ввиду невозможности определить виновность участников ДТП на основании представленных документов.

С данным отказом Владимиров А.П. не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение вместо ремонта в сумме 69416 руб. (л.д. 101), из которых – 66500 рублей стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа и 2916 руб. расходы по оплате услуг специалиста по оценке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Хабибуллиной Д.Р. было назначено по делу проведение судебной автотовароведческой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (л.д. 207-208, том 1).

Согласно заключению эксперта ФИО6 <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70440,00 руб., без учета износа 87378,00 руб. (л.д. 14-24 том 2).

Рассматривая исковые требования Владимирова А.П. к Хабибуллиной Д.Р., АО «Альфастрахование» суд исходит из следующего.

Суд принимает экспертное заключение эксперта ФИО6 как наиболее объективное и достоверное доказательство определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К доводам представителя ответчика АО «Альфастрахование» суд относится критически, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Из письменных возражений представителя ответчика (л.д. 69 оборот) следует, что представленные истцом ДД.ММ.ГГГГ документы: заключение эксперта по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № и письменные объяснения Хабибуллиной Д.Р. были достаточны для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию с суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, таким образом, предполагая возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в сумме до 400000 рублей должен осуществляться без учета износа ТС.

Поскольку размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не превышает лимита ответственности в размере 400000,00 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с Хабибуллиной Д.Р. суммы ущерба, расходов по оплате экспертизы, у суда не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись необходимые документы для выплаты 1\3 часть от предъявленной истцом суммы без учета износа по заключению: (83649 + 5400) : 3 = 29683 руб., так как непосредственно взаимосвязанные с причинением вреда а\м истца, были действия трех водителей Хабибуллиной Д.Р., Копысовой Л.Е. и самого истца.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательства по выплате 50%, предусмотренные абзацем 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «Альфастрахование» не были выполнены надлежащим образом и в установленные законом сроки, таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период (начало периода- в соответствии с расчетом истца – л.д. 118) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истек 20-дневный срок после предоставления необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ) – 29683 х 1% х 198 = 58772,34 руб.

Далее может быть взыскана неустойка на всю сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 87378 (сумма ущерба по экспертизе) + 5400 (расходы по оценке – соразмерные, по мнению суда) = 92778 руб.; 92778 х 1% х 23 дня = 21338,94 рубля. Однако истец просил взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 92778 х 1% х 10 дней = 9277,8 руб.

Всего неустойка составляет 9277,8 + 58772,34 = 68050,14 руб., но не более суммы страхового возмещения подлежащего взысканию.

Указанное не исключает право истца требовать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выплатой суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска) в размере 69416 руб. (л.д. 101 том 1), из которых – 66500 рублей стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учетом износа и 2916 руб. расходы по оплате услуг специалиста по оценке. Осталась некомпенсированной и подлежащей взысканию сумма: (87378 – 66500) + (5400-2916) = 23362 руб., поскольку компенсация стоимости восстановительного ремонта в денежной форме должна быть выплачена без учета износа. Однако, с ответчика АО «Альфастрахование» следует взыскать страховое возмещение в пределах заявленной суммы – 17149 руб.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика необходимые для выплаты документы претензию, которая в досудебном прядке добровольно удовлетворена не была, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: 17149 : 2 = 8574,5 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что предусмотренный ч. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, он может быть снижен судом.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, однако полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, помимо задержки в выплате страхового возмещения, не наступило, считает возможным взыскать АО «Альфастрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления по требованиям, предъявленным к АО «Альфастрахование» на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с АО «Альфастрахование» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере: (17149 + 23362 – 20000) х 3% + 800 = 1415,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Владимирова Алексея Петровича страховое возмещение в размере 17149,00 руб., неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 8574,5 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1415,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований к АО «Альфастрахование»Хабибуллиной Динаре Рашидовне о взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Федотов