Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2011 ~ М-3769/2010 от 28.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В., Васильевой Н.Е. к Поздняковой Е.Н., Петрову Р.Ю., администрации г. Красноярска о прекращении права собственности, признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Поздняковой Е.Н., администрации г.Красноярска, в котором просили признать их приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> <адрес>, признать Позднякову Е.Н. утратившей право пользования указанным жилым помещением, признать за ними право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истцы с 1997 года проживают в <адрес> <адрес> <адрес>, в которую были вселены ответчиком Поздняковой Е.Н., последняя переехала в квартиру истцов, расположенную по <адрес> <адрес>, предоставленную истцу Васильевой Н.Е. на основании ордера. Ответчик обещала переоформить документы на спорное жилое помещение на имя истцов, однако своего обещания не выполнила, оформила право собственности на указанную квартиру на свое имя. С момента заселения истцов в спорное жилое помещение, то есть с июля 1997 года, ответчик в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет. Истцы считают, что приобрели право пользования указанным жилым помещением, поскольку длительное время в нем проживают, пользуются квартирой по договору социального найма, в связи с чем, имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истцы 13.04.2011 г. уточнили исковые требования (т. 1 л.д. 139-140), просив дополнительно прекратить право собственности Поздняковой Е.Н. на спорную квартиру.

Кроме того, 29.06.2011 г. (т. 1 л.д. 213-214) Васильев В.В. в лице представителя Водопьяновой Н.А. уточнил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным просил прекратить право собственности Петрова Р.Ю. на спорную квартиру, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что Позднякова Е.Н. продала квартиру Петрову Р.Ю., а поскольку сама Позднякова Е.Н. право пользования квартирой утратила до вынесения судом решения о признании за ней права собственности в порядке приватизации, то она не имела права продавать квартиру Петрову Р.Ю., в связи с чем, право собственности последнего подлежит прекращению. Ранее заявленные требования о признании приобретшим право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации поддержал.

Истец Васильева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

В судебном заседании истец Васильев В.В. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Позднякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Петров Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчиков Черепахина Г.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Позднякова Е.Н. вселилась в <адрес> на законных основаниях, а именно на основании ордера № ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения исполкома райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с дочерью Ю.. С момента вселения Позднякова состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу. На основании решения суда от 09.10.2009 года за Поздняковой признано право собственности на квартиру по <адрес> <адрес>. Вместе с истцами Позднякова Е.Н. в спорной квартире никогда не проживала, ни родственниками, ни членами ее семьи Васильевы не являлись и не являются. Жилое помещение, расположенное по <адрес>, в которое со слов истцов заселилась Позднякова, 14.07.1997 года было продано Васильевой Н.Е. Х., при этом Позднякова Е.Н. стороной договора не являлась, никак вещных прав в отношении указанной квартиры у последней нет. Таким образом, законных оснований для нахождения истцов в данной квартире не имеется, на момент предъявления иска в суд, квартира находилась в собственности Поздняковой Е.Н., в настоящее время продана по договору купли-продажи Петрову Р.Ю. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – администрации г. Красноярска, а также представитель третьего лица- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, причину неявки не сообщили, возражений против иска не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца Васильева В.В., его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, квартира № №, расположенная в <адрес> была предоставлена Поздняковой Е.Н. в июне 1990 года на основании ордера № ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Красноярского городского Совета народных депутатов.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Поздняковой Е.Н. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, квартиру № № в доме № № по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 24.03.2011 года Позднякова Е.Н. продала Петрову Р.Ю. вышеуказанную квартиру, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 марта 2011 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 апреля 2011 года.

Как следует из выписки из домовой книги от 10.11.2010 г. в спорной квартире с 27.06.1990 г. была зарегистрирована Позднякова Е.Н. (л.д. 10). Согласно выписке из домовой книги от 27.07.2011 г. в <адрес> никто не зарегистрирован, Позднякова Е.Н, снята с регистрационного учета 05.04.2011 г. в связи с выездом, ее дочь Ю. снята с учета 18.03.2009 г. связи с выездом.

Из исследованных документов следует, что истцы никогда не состояли на регистрационном учете в спорной квартире.

Как видно из выписки из домовой книги по <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 35), Васильева Н.Е. состояла по указанному адресу на регистрационном учете на основании договора мены с 17.11.1995 г. по 01.07.1997 года, была снята с учета на основании личного заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая пояснения сторон и исследованные письменные доказательства, суд не находит оснований для признания за Васильевой Н.Е. и Васильевым В.В. права пользования спорной квартирой, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются истцы, ими не доказаны.

Предъявляя исковые требования о признании права пользования жилым помещением, истцы ссылаются на то, что между Васильевой Н.Е. и Поздняковой Е.Н. была достигнута договоренность об обмене квартирами, а именно, что Позднякова Е.Н., проживавшая по <адрес> <адрес> занимает квартиру Васильевой Н.Е., расположенную по <адрес>, а Васильева Н.Е. вселяется в квартиру Поздняковой Е.Н., однако последняя свои обязательства нарушила, не оформила на Васильеву Н.Е. квартиру по <адрес> <адрес>.

Поддерживая исковые требования Васильев В.В. пояснял, что между его матерью Васильевой Н.Е. и Поздняковой Е.Н. был заключен договор мены, согласно которому Васильева Н.Е. вселялась в спорную квартиру, а Позднякова Е.Н. – в квартиру, принадлежащую Васильевой Н.Е. по <адрес> <адрес>. Впоследствии Васильев В.В. указывал на то, что Позднякова Е.Н. вселила Васильеву Н.Е. в спорную квартиру и обещала оформить на нее документы, подтверждающие право Васильевой Н.Е. на эту квартиру, не указывая при этом юридических оснований приобретения Васильевой Н.Е. права на спорную квартиру.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков Черепахина Г.В. (доверенности № 6-1306 от 15.04.2011 г. и № 7-1337 от 19.04.2011 г.) указала на то, что между Поздняковой Е.Н. и Васильевой Н.Е. никаких договоренностей относительно обмена жилыми помещениями заключено не было, Позднякова Е.Н. к квартире по <адрес> никакого отношения не имеет, указанная квартира в 1997 году была продана собственником Васильевой Н.Е. Х., Позднякова Е.Н. в тот период времени являлась нанимателем спорной квартиры.

Согласно действовавшего в 1997 г. Жилищного Кодекса РСФСР (статья 67) наниматель жилого помещения был вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива, в том числе с проживающими в другом населенном пункте.

В соответствии со ст. 71 ЖК РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступало в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что доводы истцов о заключении между Васильевой Е.В. и Поздняковой Н.Е. договора мены, Васильевыми не доказаны.

Так, из представленной суду копии договора купли-продажи от 14.07.1997 года (т. 1 л.д. 99) следует, что Васильева Н.Е., действующая в лице представителя П. продала Х. в лице его представителя К. квартиру по <адрес> <адрес> за 27 миллионов неденоминированных рублей, указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан. Позднякова Е.Н. стороной по данному договору не являлась, не имела и не имеет никаких вещных прав в отношении этой квартиры, следовательно, у нее не возникло никаких обязательств по отношению к продавцу этой квартиры – Васильевой Н.Е.

Никаких договоров мены между Васильевой Н.Е. и Поздняковой Е.Н. не заключалось и обменных ордеров не выдавалось. Кроме того, из фактического поведения сторон также не усматривалось, что они обменялись жилыми помещениями. Позднякова Е.Н. в квартиру по <адрес> <адрес> никогда не вселялась.

Факт того, что согласно адресному листку убытия (т. 1 л.д. 7), заполненному Васильевой Н.Е. при снятии с регистрационного учета с <адрес> <адрес> местом выбытия ею указана <адрес>, не может являться доказательством заключения договора мены, поскольку сведения о месте выбытия заполняются со слов снимающегося с учета гражданина без подтверждения какими-либо документами.

Предоставленный истцами акт о проживании от 07.12.2010 г. (т. 1 л.д. 12) о том, что истцы постоянно проживают в спорной квартире также не свидетельствуют о заключении ими договора мены с Поздняковой Е.Н., а кроме того, не являются доказательствами приобретения Васильевой Н.Е. и Васильевым В.В. права пользования спорной квартирой.

Иных оснований, для приобретения Васильевой Н.Е. и Васильевым В.В. права пользования спорной квартиры, кроме указания на заключение договора мены, ими не указывалось.

В судебном заседании представитель Поздняковой Е.Н. Черепахина Г.В. пояснила, что Позднякова Е.Н. в 1997 году по просьбе знакомого разрешила временно пожить Васильевой Н.Е. в квартире по <адрес> <адрес> <адрес>, а Васильева Н.Е. впоследствии отказалась выехать и продолжает до настоящего времени занимать спорную квартиру.

Указанное обстоятельство истцами опровергнуто не было, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Васильевы на законных основаниях были вселены в спорную квартиру ими представлено не было.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами. Таким образом, жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ст.6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст.54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

К членам семьи нанимателя, в соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения относительно прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, а также расторжения договора найма жилого помещения закреплены в ст. 69 ЖК РФ, действующего на момент рассмотрения спора.

Судом установлено, что Васильева Н.Е. не была зарегистрирована в спорной квартире, не вселялась в нее в качестве члена семьи нанимателя Поздняковой Е.Н. Васильева Н.Е. не является родственницей Поздняковой Е.Н., не проживала по <адрес> <адрес> <адрес> вместе с Поздняковой Е.Н., не имела с Поздняковой Е.Н. семейных отношений, характеризуемых ведением общего хозяйства (наличия общих расходов).

Васильев В.В. вселился в спорную квартиру самовольно, после освобождения из мест лишения свободы в 2005 году, не имея согласия Поздняковой Е.Н. на вселение, это обстоятельство он не оспаривал в судебном заседании, пояснив, что находясь в местах лишения свободы случайно узнал, что его мать переехала в квартиру по <адрес> <адрес> и поэтому после освобождения стал проживать вместе с ней по указанному адресу. Васильев В.В. также совместно с Поздняковой Е.Н. в этой квартире не проживал, членом семьи нанимателя не являлся, Позднякову Е.Н. не знает.. Васильев В.В. также в спорной квартире никогда зарегистрирован не был, согласно материалам дела с 16.06.2004 г. по 16.02.2005 г. был зарегистрирован по <адрес> (л.д. 11), с 07.03.2008 г. по 07.03.2011 г. был зарегистрирован по месту пребывания по <адрес> (л.д. 30).

Кроме того, решением суда от 09.10.2009 г. за Поздняковой Е.Н. было признано право собственности в порядке приватизации на <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 95), на основании договора купли-продажи 24.03.2011 г. с указанного времени спорная квартира принадлежит на праве собственности Петрову Р.Ю. Согласно изложенному, спорная квартира в настоящее время не находится в муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания за Васильевым В.В. и Васильевой Н.Е. права пользования спорной квартирой и, соответственно, не находит оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Кроме того, Васильева Н.Е. просила прекратить право собственности Поздняковой Е.Н. на спорную квартиру, а Васильев В.В. просил прекратить право собственности Петрова Р.Ю. на спорную квартиру. При этом Васильевы не указывают оснований, по которым они просят прекратить право собственности.

Анализируя документы, подтверждающие права Поздняковой Е.Н. и Петрова Р.Ю. на спорную квартиру, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Васильевых и в этой части.

Как было указано выше Познякова Е.Н. на основании ордера № ПЛ от ДД.ММ.ГГГГ являлась нанимателем спорной квартиры, где проживала вместе с дочерью, в 2009 г., воспользовавшись правом на приватизацию, оформила право собственности на эту квартиру. До 2009 г. право пользования Поздняковой Е.Н. никем оспорено не было. Право собственности Поздняковой Е.Н. на спорную квартиру подтверждалось решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Согласно договору купли-продажи (т. 1 л.д. 178) 24.03.2011 г. Петров Р.Ю. купил у Поздняковой Е.Н. принадлежащую последней на праве собственности квартиру по <адрес> <адрес>, расчет произведен полностью до подписания договора, претензий друг к другу стороны не имели.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (условия о предмете, иные условия, названные как существенные или необходимые для данного вида договоров). Договор купли-продажи между Поздняковой Е.Н. и Петровым Р.Ю. заключен в письменной форме, что соответствует ст. 550 ГК РФ. В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на спорную квартиру от Поздняковой Е.Н. к Петрову Р.Ю. зарегистрирован, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на договоре. В договоре купли-продажи согласно ст. 554 ГК РФ указаны все сведения об объекте недвижимости – квартире (адрес, площадь, кадастровый номер, иные характеристики), а также цена. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что договор от 24.03.2011 г. соответствует требованиям действующего законодательства. В связи с изложенным, оснований для прекращения права собственности Петрова Р.Ю. на спорную квартиру не имеется.

Учитывая, что право собственности Поздняковой Е.Н. прекращено в связи с переходом права собственности на спорную квартиру Петрову Р.Ю. исковые требования Васильевой Н.Е. в этой части также не могут быть удовлетворены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Васильева В.В. и Васильевой Н.Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.В., Васильевой Н.Е. к Поздняковой Е.Н., Петрову Р.Ю., администрации г.Красноярска о прекращении права собственности, признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2011 года о наложении ареста и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые сделки с жилым помещением – квартирой №, расположенной по <адрес> <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.М. Макарова