Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2116/2021 ~ М-839/2021 от 02.02.2021

72RS0014-01-2021-001941-59

Дело № 2 – 2116/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              31 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Лобачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа» к Поповой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 01.06.2017 года между ООО «МКК «Плутон 5» и Поповой Е.В. был заключен договор потребительского займа(микрозайма) №, по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 30000 рублей, с начислением процентов в размере 1,50% за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок оговоренный в графике платежей, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим Договором и графиком платежей срок. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом сроком не позднее 25.06.2017 года. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей, за период с 01.06.2017 года по 25.06.2017 года сумма процентов, начисленных на сумму займа по договору микрозайма составляет 12150 руб., за период с 26.06.2017 года по 21.05.2018 года задолженность в части процентов по Договору составила: 59999,99 руб., за период с 26.06.2017 года по 21.05.2018 года неустойка в размере 4950 руб… 01.12.2014 года между ООО "Бизнес" (переименованное в ООО "МКК "ПЛУТОН 5") и ООО "Сервисная компания 2" (переименованное в ООО "Константа") был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого, право требования по договору, заключенному между ООО "МКК "ПЛУТОН 5" и Поповой Е.В. перешло к ООО «Константа». Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 01.06.2017 года в сумме 107099,99 рублей, в том числе: сумму долга в размере 30000 рублей, проценты за период с 01.06.2017 года по 25.06.2017 года в размере 12150 руб., проценты по Договору за период с 26.06.2017 года по 21.05.2018 года в размере: 59999,99 руб., неустойку за период с 26.06.2017 года по 21.05.2018 года в размере 4950 руб.., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 25 марта 2021 года пояснила, что в настоящий момент выплатила ответчику всю сумму задолженности, в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.06.2017 года между ООО «МКК «Плутон 5» и Поповой Е.В. был заключен договор потребительского займа(микрозайма) №, по условиям которого, Поповой Е.В. предоставлен займ в размере 30000 рублей, первый срок возврата займа 23.06.2017 года, второй срок возврата займа 25.06.2017 года. Процентная ставка 547,5% годовых(1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365. Процентная ставка 549% годовых(1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366. Процентная ставка 1095% годовых(3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365. Процентная ставка 1098% годовых(3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. (п.6 Договора)

ООО «МКК «Плутон 5» свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику займ в сумме 30000 руб., что подтверждается договором о потребительском кредите, расходным кассовым ордером № от 01.06.2017 года и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату займа и уплате процентов в соответствии с договором, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

26.06.2017 года ООО «МКК «ПЛУТОН 5» уступил ООО «Константа» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением № к договору об уступке прав требования от 01.12.2014 года, по условиями которого, право требования по договору №, заключенному между ООО «МКК «ПЛУТОН 5» и Поповой Е.В. перешло к ООО «Константа».

Согласно перечню уступаемых прав (требований) к указанному договору переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика, о чем Попова Е.В. уведомлена, что подтверждается уведомлением.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании заявления ООО «Константа», мировым судьей судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ №м от 31.08.2018 года, в соответствии с которым в пользу ООО «Константа» с Поповой Е.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа(микрозайма) № от 01.06.2017 года в размере 102149,99 рублей, в том числе: 30000 рублей сумма основного долга, 12150 рублей проценты за период с 01.06.2017 года по 25.06.2017 года, 59999,99 рублей проценты по договору за период с 26.06.2017 года по 21.05.2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1621,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Тюмени от 06.09.2019 года судебный приказ №м от 31.08.2018 года отменен.

Согласно справке Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области от 30.03.2021 года, в отношении Поповой Е.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО «Константа» на основании судебного приказа №м от 31.08.2018 года выданного судебным участком №12 Ленинского судебного района г.Тюмени. Взыскания производятся путем обращения взыскания на пенсию в размере 50%. По состоянию на 30.03.2021 года остаток задолженности составляет 2405,22 рублей.

Поповой Е.В. 30.03.2021 года по исполнительному производству №-ИП были выплачены денежные средства в размере 2405,22 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 30.03.2021 года на сумму 2405,22 рублей.

Из пояснений ответчика в судебном заседании 25.03.2021 года установлено, что определение об отмене судебного приказа к судебному приставу-исполнителю не направлялось, удержанные по исполнительному производству денежные средства ей не возвращались, за поворотом исполнения судебного приказа она не обращалась, продолжала осуществлять погашение задолженности.

Таким образом суд приходит к выводу, что Поповой Е.В. были исполнены обязательства по договору потребительского займа(микрозайма) № от 01.06.2017 года в полном объеме, поскольку взысканы с ответчика в рамках исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт принудительного исполнения ответчиком Поповой Е.В. обязательств по договору потребительского займа(микрозайма) № от 01.06.2017 года, поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №м от 31.08.2018 года выданного судебным участком №12 Ленинского судебного района г.Тюмени о взыскании в пользу ООО «Константа» с Поповой Е.В. задолженности по договору потребительского займа(микрозайма) № от 01.06.2017 года, погашена Поповой Е.В. 30.03.2021 года.

Определение об отмене судебного приказа судебному приставу-исполнителю не предоставлялось, в связи с чем исполнительное производство №-ИП не было прекращено, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа Попова Е.В. не обращалась.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку она полностью взыскана по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района города Тюмени №м от 31.08.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Константа» к Поповой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021 года.

Председательствующий судья                      подпись                              Э.В. Важенина